АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6397/2022

г. Чебоксары

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 428024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 2, строение А, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 324 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 07 сроком действия до 31.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 163 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики (далее – ответчик) 324 600 руб. пеней за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2021 года по март 2022 года в рамках договора аренды электросетевого имущества от 01.12.2021 № 137.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика представила контррасчет неустойки, согласно которому сумма пеней за период с 23.12.2022 по 31.03.2022 составляет 130 320 руб. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды электросетевого имущества № 137 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 28.12.2021 № 1, от 31.03.2022 № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности, связанной с организацией бесперебойной передачи электрической энергии, эксплуатации и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи электросетевых объектов от 01.12.2021.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 2 срок аренды устанавливается с 01.12.2021 по 31.12.2022, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1 800 000 руб. в месяц. 

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Из содержания пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 2 следует, что договор вступает в силу с 01.12.2021 и действует по 31.12.2022 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По данным истца ответчиком не внесены арендные платежи. за период с декабря 2021 года по март 2022 года в общей сумме 8 300 000 руб. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 15.02.2022 № 16/2/02-04/158, от 15.04.2022 № 16/2/02-04/433 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 

Платежным поручением от 27.07.2022 № 1475 ответчиком произведена оплата долга за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Истец указывает, что оплата задолженности за спорный период ответчиком произведена в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2021 года по март 2022 года истец начислил ответчику неустойку в сумме 324 600 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

За период с декабря 2021 года по март 2022 года истец начислил ответчику арендную плату в сумме 8 300 000 руб.

Факт нахождения в спорный период в пользовании ответчика имущества, переданного по договору аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

За период с 23.12.2021 по 31.03.2022 истец начислил ответчику 324 600 руб. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчиком погашен 27.07.2022.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг, неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты. 

Решением Совета директоров Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка снижена с 9,5% до 8% годовых с 25.07.2022.

Таким образом, для расчета размера пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату оплаты долга составлял 8% годовых.

Согласно контррасчету неустойки ответчика сумма пеней за период с 23.12.2022 по 31.03.2022 составляет 130 320 руб.

Проверив контррасчет пеней ответчика за период с 23.12.2022 по 31.03.2022, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.4 договора.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично в сумме 130 320 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 9 492 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд определением от 06.07.2022 была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Принимая во внимание статус сторон, их тяжелое финансовое положение, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию истца и ответчика в доход федерального бюджета в 5 раз, до 4 745 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1 905 руб. и с истца в размере 2 840 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 

<

***>) 130 320 (сто тридцать тысяч триста двадцать) руб. пеней за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов