ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Москаленко М.В., доверенность от 24.10.2018, Кожевникова И.Я., доверенность от 25.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25230/2018 и 13АП-26395/2018) ООО «НК Северо-Запад» и ООО «Мегаполис»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-68783/2018  (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 10 997 523,46 руб. долга, 2 766 161,05 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2018, неустойки с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также 5 105 715,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.05.2018. 

Решением суда от 07.09.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 997 523,46 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности 10 997 523,46 руб. с 15.05.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 5 105 715,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку положения пунктов 3.5 и 9.2 спорного договора устанавливают для ООО «Мегаполис» одну и ту же ответственность в виде неустойки, а при заключении спорного договора ответчик введен истцом в заблуждение относительно условий пункта 3.5 договора от 10.04.2017 № 03.100417.

 В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу ООО «НК Северо-Запад», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.04.2017 № 03.100417, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает оборудование и иную продукцию в рамках поставки (пункт 1.1). Расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам-фактурам путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара, если иной порядок не установлен спецификациями или счетами поставщика (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1). В случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае неоплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара до полной оплаты денежных средств за товар (пункт 3.5). За нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2).

Истец поставил ответчику товар по договору от 10.04.2017 № 03.100417. Товар ООО «Мегаполис» принят, претензий не заявлено, оплата произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 997 523,46 руб.

Направленная ООО «НК Северо-Запад» в адрес ООО «Мегаполис» претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена полная оплата поставленного истцом товара по спорному договору, ООО «Мегаполис» не оспаривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции относительной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Условие, содержащееся в пункте 3.5 договора от 10.04.2017 № 03.100417, правомерно расценено судом первой инстанции как условие о коммерческом кредите, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу № А56-68783/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НК Северо-Запад» и ООО «Мегаполис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова