﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95981/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт»

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-95981/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Орехово-зуевский комбинат благоустройства»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 29 апреля 2020 года по делу N РНП-4216241-ЭП/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 29 апреля 2020 года по делу N РНП-4216241-ЭП/20 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «Русские газоны Ландшафт».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения с муниципальным бюджетным учреждением «Орехово-зуевский комбинат благоустройства» государственного контракта на поставку газона рулонного (реестровый N 0848300049020000159).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный законом срок обществом не был подписан проект государственного контракта, что является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что в заявке, поданной обществом на участие в аукционе содержалась ошибка. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у заявителя объективной возможности подписать проект контракта, поскольку в юридически значимый период были нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Московской области от 04 апреля 2020 года N 174-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Суд круга не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком 23 марта 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» www/rts-tender.ru размещено извещение N 0848300049020000159 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку газона рулонного.

Согласно протоколу подведения итогов Запроса котировок от 14 апреля 2020 года N ПР01, Общество признано победителем с ценовым предложением 127,00 рублей, что является снижением более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 15 апреля 2020 года победителю Запроса котировок проект контракта в установленный законом срок.

Исходя из буквального прочтения положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого Запроса котировок, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 20 апреля 2020 года.

В регламентированный срок Заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, в том числе документ об обеспечении с учетом антидемпинговых требований статьи 37 Закона о контрактной системе, либо протокол разногласий.

В связи с изложенным, Заказчик направил в Управление сведения в отношении ООО «Русские газоны Ландшафт» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на поставку газона рулонного (извещение N 0848300049020000159).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств и оценки доводов ли, участвующих в деле.

В сою очередь апелляционный суд указал, что предложение участника по цене контракта было сформировано в размере 127 руб. ошибочно, поскольку начальная максимальная цена контракта составляла 361 226,71 руб. Апелляционный суд пришел к выводу, что графе заявки участие в запросе котировок «цена контракта» ошибочно указана стоимость 1 кв. м без относимости к объему закупаемого товара.

Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Данный вывод неоднократно отражен в судебной практике, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Суд первой инстанции в данной части установил, что не подписание обществом проекта контракта произошло исключительно вследствие небрежности, допущенной заявителем при подготовке к подписанию контракта, что само по себе не может являться обстоятельством, исключающим ответственность Заявителя. 

В свою очередь апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции переоценил. Апелляционный суд не указал на какие – либо не исследованные судом первой инстанции доказательства или на нормы права, примененные судом первой инстанции не правильно, а лишь высказал противоположное мнение относительно спорной ситуации, что противоречит нормам главы 34 АПК РФ.

В части выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя объективной возможности подписать проект контракта, суд округа указывает следующее.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, срок подписания заявителем проекта контракта истек 20 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее — Указ Президента № 239) дни с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими.

В то же время, согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее — Постановление Правительства № 443) в течение срока (с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно), указанного в пункте 1 Указа Президента № 239, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом, суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков (подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства № 443).

Таким образом, в период до 30 апреля 2020 года, заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в указанном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ПС), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные выше меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения были для общества непреодолимым обстоятельством, апелляционным судом не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом апелляционной инстанции не установлено, как наличие ограничительных мер могло привести к невозможности подписания контракта, поскольку указанные действия возможно совершить с любого компьютера, установив сертификат электронной подписи, в том числе в том случае, когда коммерческая организация переходит на удаленный режим работы.

В свою очередь суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, пришел к выводу, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Судом первой инстанции не установлено фактов того, что общество пыталось связаться с заказчиком, учитывая наличие в открытых источниках контактных данных учреждения, для урегулирования сложившейся ситуации (ошибка в заявке, коронавирусная инфекция).

Напротив, вопреки выводам апелляционного суда антимонопольным органом установлено и справедливо отмечено судом первой инстанции ООО «Русские газоны Ландшафт» отказалось от подписания контракта 15 апреля 2020 года, в связи с невыгодностью предложения, ввиду допущенной технической ошибки при формировании и указанию наименьшей цены. Указанные обстоятельства и явились реальной причиной уклонения от заключения контракта.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствии на то оснований и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-95981/20 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко