﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4282/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А50-18282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество «Куйбышева 86»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-18282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества «Куйбышева 86» – Казанцева А.С. (доверенность от 14.12.2020);

Администрации города Перми – Шишигина Е.П.(доверенность от 25.12.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о взыскании 130 358 руб. 69 коп. убытков в виде расходов, понесенных по договорам подряда на установку маяков на стены многоквартирного дома.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Куйбышева 86», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не оспаривается факт возложения на управляющую организацию обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния несущих конструкций жилого дома, в том числе установка маяков на стены дома, входящая в перечень работ по текущему ремонту, при этом, по мнению кассатора, значение имеет то, по какой причине возникла необходимость в установке маяков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение обязанности не лишает его права предъявления требований о возмещении убытков в суд, вместе с тем, этот довод  не был мотивированно опровергнут в оспариваемых судебных актах. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом в материалы дела представлены доказательства  неисполнения ответчиком своих обязательств, размера убытков, а также наличия  причинно-следственной связи, однако судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется.  По мнению заявителя, затраты в виде сумм, уплаченных по договорам от 06.07.2018 и 03.12.2018, являются именно убытками, которые Администрация должна возместить товариществу «Куйбышева 86», вследствие невыполнения капитального ремонта, решения суда и доведения конструкций дома до авариного состояния.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 суд возложил на Администрацию города Перми обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, фундамента, чердачных покрытий, колонн, стен, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми, управляющей организацией которого является товарищество «Куйбышева 86». 

Ссылаясь на то, что поскольку с целью контроля за состоянием несущих конструкций и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома товарищество заключило договоры подряда договор от 06.07.2018, от 03.12.2018 на установку маяков на стены с трещинами и наблюдению за ними на общую сумму 130 358 руб.                  69 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку указанные расходы товарищество несет в силу возложенных на него законом обязанностей.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что возложение на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта дома, находящегося в управлении истца, не снимает с последнего обязанности по принятию мер для осуществлению наблюдения за трещинами, по установлению маяков при наличии трещин на стенах дома и не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания стены дома, поскольку управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений которого возложена на товарищество статьями 138, 161Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 491.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наличие убытков истец обосновывает заключением договоров подряда на установку маяков на стены многоквартирного жилого дома с трещинами и наблюдению за ними в связи с нахождением многоквартирного жилого дома в аварийном состоянии и не проведением Администрацией города Перми капитального ремонта многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на ответчика решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017.

Вместе с тем, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, в пункте 3 которого перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а в пункте 9 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в частности - содержание стен многоквартирных домов, содержания их фасадов.

Кроме того, пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, а в пункте 4.2.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, в связи с чем организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом, и если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил), а в пункте 4.2.4.2 Правил № 170 предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 работы по установлению маяков на Администрацию города Перми возложены не были, при этом, с учетом норм жилищного законодательства, осуществление текущего ремонта к которому в частности относится установка маяков на стены, возложено на управляющую организацию, а необходимость проведения капитального ремонта МКД ответчиком  не освобождает товарищество от выполнения обязанности по его текущему ремонту и содержанию, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат на проведение работ по установке маяков на стены дома с трещинами и наблюдению за ними, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с возникших у истца расходов.

При этом, апелляционная коллегия правомерно отметила, что осуществление товариществом мероприятий по установлению по установлению спорных маяков и наблюдению за ними являются работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу                              № А50-18282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

 

                                             					 	А.А. Гайдук