ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27283/2016

01 июня  2020года

город  Москва

                                                                                                       Ф05-18927/19(1)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьих  лиц:  

от Федерального агентства воздушного транспорта - не яв.

от ООО «Интэкс» - не яв.

от заинтересованных лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации – не яв.;

от  УФК по г. Москве – не яв.;

рассмотрев 25 мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Евроросс»

на решение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019,

принятое судьями Анциферовой О.В., Дербеневым А.А., Латыповой Р.Р. по результатам рассмотрения заявления  ООО «Евроросс» 

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-27283/2016

по иску ООО «Евроросс»

к ООО «Стройновация»

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО «Интэкс»

о взыскании денежных средств и признании недействительной статьи контракта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроросс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 29 073 276 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-27283/2016  отказано.

Не согласившись  с выводами суда, ООО «Евроросс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчик, третьи лица и заинтересованные лица, надлежащем образом извещенные, не явились. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено судом кассационной инстанции, 11.02.2016 ООО «Евроросс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В Арбитражном суде г. Москвы дело рассматривалось с 15.02.2016 (принятие искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) по 10.05.2017 (полный текст решения), проведено 7 судебных заседаний, принято встречное исковое заявление.

В Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба принята к производству 11.07.2017, назначено судебное заседание на 02.08.2017, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

В Арбитражном суде Московского округа дело рассматривалось с 07.11.2017 а (принятие кассационной жалобы и назначение судебного заседания) по 20.02.2018 (полный текст постановления), проведено два судебных заседания, произведена замена председательствующего судьи, принята кассационной жалоба ООО «Интэкс», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 отказано ООО «Евроросс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дело рассматривалось с 22.03.2018 (назначение предварительного судебного заседания) по 09.11.2018  (полный текст решения), проведено 6 судебных заседаний, произведена замена судьи.

В Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба принята к производству 16.01.2019, назначено судебное заседание на 13.02.2019, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

В Арбитражном суде Московского округа кассационная жалоба ответчика принята к производству 13.05.2019, кассационная жалоба третьего лица принята к производству 22.05.2019, назначено судебное заседание на 17.06.2019, постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Заявление общества мотивировано тем, что дело рассматривалось более трех с половиной лет.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа, проанализировав обстоятельства  дела и поведение участников процесса в рамках рассматриваемого спора,  правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения спора была связана непосредственно с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, в том числе и самого истца, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб. 

Судом округа также принято во внимание, что арбитражное дело представляет правовую и фактическую сложность (состоит из 28 томов, лицами участвующими в деле неоднократно предоставлялись в суд новые доказательства, требующие изучения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО «Интэкс», произведена замена состава суда по объективным причинам, требующие применение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа также правомерно исходил из того, что заявитель в  нарушение  п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ и п. 6 ст. 222.3 АПК РФ истребуемый размер компенсации надлежащим образом не обосновал, заявив по существу именно требование о возмещении своих имущественных потерь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о том, что длительность рассмотрения спора была связана с необоснованным принятием судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, которые в последствии были отменены судом округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению кассационной коллегией. Само по себе направление судом округа дела на новое рассмотрение не свидетельствует о неэффективности правосудия применительно к п. 44 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данное обстоятельство подтверждает вывод суда кассационной инстанции о сложности дела, о чем было указано в обжалуемом решении.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд округа правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-27283/2016, поскольку допущенных судами норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019  по делу №  А40-27283/2016  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ананьина

 

                                                                                                         Е.Е. Шевченко