ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9732/2024, 11АП-13685/2024)

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Запад» - Карами Г.С. представитель по доверенности от 01.02.2024,

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Запад» - Карами Г.С. представитель по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 10-19 декабря 2024 года в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Запад», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А72-14874/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ООО «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СМУ" утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО1 поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в счет исполнения обязательств ООО «Запад» в период 06.09.2018 по 10.02.2020 на общую сумму 87 626 235 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СМУ» денежных средств в размере 87 626 235 руб. 51 коп., а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительным платежа от 25.11.2019 на сумму 75 402 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору уступки прав требования 209/09/19 от 01.09.2019 Сумма 75402-00 Без налога (НДС)» принят к рассмотрению; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» в период с 06.09.2018 по 10.02.2020 в общей сумме 87 550 833,51 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Запад»/на счет ООО «Запад»; применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, взыскав с ООО «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ» денежные средства в размере сумму 87 550 833,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего должника от требований об оспаривании платежа от 25.11.2019, производство по заявлению в данной части прекращено. Ходатайства ООО «Запад» о выделении требований в отдельное производство, о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» в счет исполнения обязательств ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) и в пользу ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) в период с 06.09.2018 по 10.02.2020 на общую сумму 85 550 833 руб. 51 коп. Применены последствия признания сделок с ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 85 550 833 руб. 51 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

С ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Запад» приобщены к материалам дела, с приложениями, в том числе приобщенные в электронном виде в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ» поступили отзывы и пояснения на апелляционные жалобы, который приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.12.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запад» поддержал доводы апелляционных жалоб, с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам отзывов и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 01.02.2023 №ЗНО0276373185 за период с 05.04.2019 по 20.02.2020 с расчетного счета № 

<

***> должника были произведены перечисления в счет исполнения обязательств ООО «Запад» на общую сумму 87 626 235 руб. 51коп.:

- за период с 06.09.2018 по 10.12.2019 с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств полученных в 2017 г. по договору беспроцентного денежного займа №47/03/17 от 01.03.2017» и «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств»;

- за период с 25.09.2018 по 20.05.2019 с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 20.03.2019 и 25.11.2019 с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования»;

- за период с 21.03.2019 по 20.05.2019 с назначением платежа «Оплата за стройматериалы/аренду»;

- за период с 20.05.2019 по 20.02.2020 с назначением платежа «Возмещение коммунальных услуг».

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств с расчетного счета Должника за период 06.09.2018 по 10.02.2020 на общую сумму 87 626 235 руб. 51 коп. недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате независимыми кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств перечислена должником во исполнение обязательств перед ООО «Запад». Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед УФНС по Ульяновской области в размере 7 518 757,66 руб.; перед ООО «Кров Трейд» – 965 405,96 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 11 325 130,20 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 84 987 руб.; перед АО «Управление механизации № 2» – 16 213 659,17 руб.; перед ООО «Мехстрой» – 2 411 155 руб. у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требование которых включены в реестр требований кредиторов. При этом, судом первой инстанции указано, что совершение платежей за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного представления свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, даже наличие документального обоснования платежей «по возврату заемных денежных средств» не оправдывает спорные сделки как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, путем погашения задолженности перед аффилированным лицом.

В апелляционных жалобах ООО «Запад», ФИО2 просили принятый по обособленному спору судебный акт отменить, указывая, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые, по мнению ответчиков, возникли не ране 2 квартала 2020 года; спорные платежи с назначением платежа «возврат аванса», «возврат оплаты и возврат ошибочно перечисленных денежных средств» перечислялись ООО «Запад» в связи с неотработаным авансом, а суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Запад» бремя доказывания того, что должник не производил работ по ранее предоставленным денежным средствам; принятые судом доводы о фактической аффилированности должника и ООО «Запад» являются необоснованными, поскольку сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности. В качестве документов, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, ООО «Запад» были приобщены в том числе соглашения о переводе долга от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, договоры и первичные документы, что, по мнению апеллянтов, должны были продемонстрировать реальность экономических отношений с ООО «СМУ».

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ», а также в течение одного года (платеж от 10.02.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) предусмотрено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «СМУ» и ООО «Запад», исходя из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Представлением интересов в арбитражных судах данных лиц занимались одни и те же лица: ФИО4, ФИО5, доверенности выданы ФИО5 и ФИО4 в один год, с разницей в несколько месяцев, они одновременно осуществляли услуги по представлению интересов данных лиц в судах в 2019, 2020 годах. ООО «СМУ», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Запад», ООО «СЗ «Волжские кварталы» зарегистрированы в одном здании, на одном этаже, в соседствующих офисных помещениях. Из представленных в материалы дела ответов УФНС России по Ульяновской области следует, что бухгалтерская отчетность ООО «СМУ» и ООО «Запад» направлялась с одного IP-адреса (т. 1 л.д. 57, л.д. 86).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции придти к выводу, что ООО «Запад» и должник находились в той степени доверительных отношений, при которых ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорные платежи направлены именно на урегулирование возникших обязательств по договору займа, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника, во исполнение которых осуществлены платежи с назначением «Возмещение коммунальных услуг», «Возврат аванса» «Возврат оплаты по договору ....» и «Возврат ошибочно перечисленных ден. средств».

ООО «Запад» с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (контрагентами предъявлены исковые заявления к ООО «СМУ» в 2019-2020):

1. ООО «Электропромсбыт»: по решению АС Тверской области от 28.08.2019 по делу № А66-7250/2019 взыскана сумма 302 025 руб. 12 коп.

2. ООО «Стривер»: по решению АС Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-16114/2019 взыскана сумма 342 150 руб. 00 коп.

3. ООО «Волга-Сервис-Комплект»: по решению АС Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-16423/2019 взыскана сумма 205 025 руб. 47 коп.

4. ООО «Улвент»: по решению АС Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72- 16800/2019  взыскана сумма 381 751 руб. 61 коп.

5. ООО «Строительная компания Актив Строй»: по решению АС Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-20296/2019 взыскана сумма 466 770 руб. 14 коп.

6. АО «Управление механизации №2»: п решению АС Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-1525/2020 взыскана сумма 7 964 483 руб. 71 коп.

7. АО «Управление механизации №2»: по решению АС Ульяновской области от «26.08.2020 по делу № А72-2243/2020 взыскана сумма 2 287 230 руб. 63 коп.

8. ПАО «Ростелеком»: по решению АС Ульяновской области от 07.07.2020 по делу № А72-3439/2020 взыскана сумма 12 482 326 руб. 09 коп.

9. ООО «Кров Трейд»: по решению АС Ульяновской области от 28.07.2020 по делу № А72-5520/2020 взыскана сумма 1 005 663 руб. 38 коп.

10. ООО «АктивСтрой»: по решению АС Ульяновской области от «23.09.2020 по делу № №А72-8757/2020 взыскана сумма 134 439 руб. 36 коп.

11. ООО «Мехстрой»: по решению АС Ульяновской области от 20.10.2020 по делу № №А72-9676/2020 взыскана сумма – 2 474 185 руб. 99 коп.

12. ООО «ТЕХСТАЙЛ»: по решению АС Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № №А72-11044/2020 взыскана сумма 573 514 руб. 06 коп.

13. СОА «Строители Ульяновска»: по решению АС Ульяновской области от 22.12.2020 по делу №А72-13098/2020 взыскана сумма 22 000 руб.

Общая сумма взысканных с денежных средств, возникших в период с 2017 по 2020, составляет 28 641 565 руб.  48 коп.

По состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ»:

перед УФНС по Ульяновской области - сумма требований: 7 518 757,66 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14874/2020 от 25.05.2021 (основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога (НДС, транспортный налог и налог на имущество, страховые взносы и НДФЛ, задолженность по результатам налоговых проверок), исчисленных обществом согласно декларациям (расчетам) за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года);

перед ООО «Кров Трейд» - сумма требований: 965 405,96 руб. (определение суда по делу № А72-14874/2020 от 14.07.2021;

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 11 325 130,20 руб. (определение суда  от 28.07.2021 с учетом определения от 31.03.2023 по делу №А72-14874/2020 о замене кредитора на его правопреемника - ООО "СКР");

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 84 987,00 руб. (определение по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021);

перед АО «Управление механизации № 2» - сумма требований: 16 213 659,17 руб. (определение делу № А72-14874/2020 от 20.10.2022);

перед ООО «Мехстрой» - сумма требований: 2 411 155,00 руб. определение по делу № А72-14874/2020 от 24.10.2022).

Доводы ответчика о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Формально размер активов за 2018 год составил 257 143 000 руб., однако, в размер данного актива входят, в том числе материальные запасы, которые составляют 195 678 000 руб., что в процентном соотношении составляет 76 % от совокупного числа активов. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящем деле имеется факт завышения действительной суммы материальных запасов ООО «СМУ».

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ» была подана в 2019 году. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер материальных запасов составил 218 645 000 руб. (71 % от общего актива должника).

Однако сведения о материальных запасах на сумму более 300 млн. руководителями должника не раскрыты.

В процедуре наблюдения инвентаризация не проводилась, материальные запасы списаны не были, бухгалтерская отчетность не подавалась. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие материальных запасов в той сумме, в которой они отражены в бухгалтерском балансе, поскольку у ООО «СМУ» отсутствуют нежилые помещения для хранения, договоры аренды не были им заключены. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководствоваться активом, отраженном в бухгалтерском балансе, нецелесообразно, поскольку при составлении бухгалтерских балансов за 2017-2019 года обществом искусственно завышалась сумма активов путем фиктивного увеличения запасов общества с целью «выправления» баланса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно абз.6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ООО «Запад» приобщены соглашения о переводе долга от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, как доказательства реальности экономических отношений с ООО «СМУ».

Из анализа представленных документов следует, что указанные документы свидетельствуют о фактическом выводе активов должника в пользу аффилированного лица и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные соглашения заключены между ООО «СМУ» (должник), ООО «Запад» (новый должник) и ООО ДСК «Эталон» (кредитор).

При этом, ООО ДСК «Эталон» также является аффилированным к ООО «СМУ» и ООО «Запад» лицом, поскольку руководителем ООО ДСК «Эталон» с 21.06.2012 по 09.08.2018 являлся ФИО2, который также являлся учредителем ООО «СМУ» (с 17.02.2017 по 09.08.2018) и отец которого, ФИО6, является учредителем ООО «Запад» (с 25.06.2015 по настоящее время).

Руководителем ООО ДСК «Эталон» также являлся ФИО7, который являлся руководителем ООО «СМУ Строй-Прогресс», чьим руководителем и учредителем являлись ФИО8 (руководитель ООО «СМУ») и ФИО2

Пунктом 2.3 Соглашений предусмотрено, что с даты подписания настоящего соглашения новый должник приобретает право требования к должнику в размере переведенной суммы задолженности перед кредитором.

То есть соглашения не подразумевали безвозмездного характера перевода долга (ситуации, при которой «старший» хозяйствующий субъект в рамках одной взаимосвязанной аффилированной группы (холдинга) погашал задолженность «младшего» хозяйствующего субъекта, не справившегося с объемом долговой нагрузки), но и не предусматривали обязанности для Нового должника принимать меры по погашению такой задолженности.

Кроме того, как таковых обязанностей для ООО «Запад» после заключения соглашений не возникло, поскольку кредитор по ним является его собственной аффилированной структурой.

Таким образом, усматривается создание механизма по выводу активов должника, а именно: с помощью создания фиктивной (формальной) задолженности перед одним аффилированным лицом происходит легитимизация вывода актива (денежных средств) в пользу другого аффилированного лица – конечного бенефициара.

Из выписки по движению денежных средств по счету ООО «СМУ» следует, что оно погасило перед ООО «Запад» всю сумму переведенного долга: 29 727 721, 85 руб., в один временной период (28.02.-01.03.2019), когда инициированы споры независимых кредиторов по взысканию задолженности с ООО «СМУ» в судебном порядке.

В качестве приложений к соглашениям представлены акты сверок, какая-либо первичная документация, а также иные доказательства, которые бы свидетельствовали о реальности проведенных работ, в дело не представлены. При этом пунктом 2.1.1 Соглашений напрямую предусмотрен порядок передачи договоров, первичных и иных документов, имеющих отношение к долгу.

При этом акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и сам о себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 №305-ЭС23-18766, от 21.11.2023 №305-ЭС21-24521).

Информация о невозможности самостоятельного погашения задолженности ООО «СМУ» перед потенциальным кредитором заявителями апелляционных жалоб не раскрыта, как не раскрыты мотивы погашения долга ООО «СМУ» и его последующего принятия ООО «Запад» исключительно перед аффилированным субъектом (ООО ДСК «Эталон»), но не перед иными, независимыми кредиторами или, по крайней мере, возможным направлением имевшихся средств на пропорциональное погашение всех имеющихся требований, а не только в отношении требований заинтересованного субъекта.

Следовательно, подобные взаиморасчеты в рамках перевода долга приводят к тому, что денежные средства в конечном итоге все равно остаются в пределах одной хозяйственной группы. Они просто переводятся от одного субъекта такой группы (ООО «СМУ») в пользу другого («ООО «Запад»).

Вместе с тем, изъятие имеющихся активов у ООО «СМУ» привело к росту кредитной нагрузки и последующей невозможности исполнять собственные обязательствами перед независимыми, неаффилированными кредиторами, не имеющих фактического корпоративного отношения к структуре, в которой такое лицо существует.

Будучи заинтересованным к ООО «СМУ» лицом презюмируется, что ООО «Запад» не мог не знать о наличии неисполненных у должника обязательствах и признаков неплатежеспособности. Ввиду этого, осуществляя расчеты с ООО «СМУ», ООО «Запад» причинял вред имущественным правам кредиторов ООО «СМУ» и был осведомлен о цели причинения такого вреда.

ООО «Запад» также приобщены копии договоров №07/01/18 от 09.01.2018, 08/01/18 от 09.01.2018, 11/01/18 от 09.01.2018, 16/01/18 от 09.01.2018, № 17/01/18 от 25.12.2017, 18/01/18 от 09.01.2018, 36/02/18 от 01.02.2018, 47/02/18 от 15.02.2018, 101/01/18 от 09.01.2018, 227/07/18 от 16.07.2018, 229/07/18 от 16.07.2018, 314/11/18 от 01.11.2018, 352/09/17 от 18.09.2017, 463/11/17 от 01.11.2017, 468/11/17 от 01.11.2017, 469/12/17 от 26.12.2017, 470/12/17 от 26.12.2017 с приложениями, а также иная документация, в том числе акты сверки.

При этом во всех договорах на строительство стоимость работ и порядок расчетов по ним определялся либо соответствующим разделом договора (Раздел 6: «Стоимость работ и порядок расчетов»), либо дополнительным соглашением к нему.

Совокупная стоимость работ определялась для каждого договора индивидуально, однако в каждом случае предусматривалась предварительная оплата (пункт 6.3.1 Договоров) и последующая ежемесячная оплата фактически выполненных объемов работ (пункт 6.3.2 Договоров).

Вместе с тем, из актов сверок следует, что должник в полной мере, помимо итоговой или фактической стоимости произведённых работ, не получал и сумму предварительной оплаты.

При этом должник не только не требовал с ООО «Запад», как заказчика, доплаты причитающихся себе, как генеральному подрядчику, денежных средств, но и де-факто возвращал в адрес ответчика аванс и иную оплату за произведенные работы.

Из выписки по движению денежных средств следует, что должник возвращал ООО «Запад» денежные средства, что причинило вред имущественным правам независимых кредиторов выразившихся в уменьшении имущества должника путем возврата денежных средств аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (данный подход соответствует правоприменительной практике: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 по делу №А12-20468/2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2024 по делу № А65-3694/2020).

При этом для правоприменительной практики не является новеллой и вывод о том, что преференциальное удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата денежных средств в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным правам кредиторов, а сама такая ситуация попадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу №А55-20635/2021).

Следовательно, дефект заключается в том, что перечисления денежных средств осуществлялись исключительно в пользу аффилированного лица, которому было известно об имеющихся обязательствах должника перед иными кредиторами и признаках его неплатежеспособности, а также об операционном убытке в целом за рассматриваемый период (2018 и 2019 год).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее по тексту – Обзор), сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимым кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Применительно к данным разъяснениям Обзора, Верховным Судом РФ в определении от 26.06.2024 г. № 302-ЭС23-30103(1,2) сформулирован подход. по смыслу которого следует, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и попадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 г. по делу №А65-26999/2019.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СМУ» следует, что списание денежных средств, в назначении которого было указано «возврат заёмных денежных средств», было осуществлено один единственный раз – 06.09.2018 (назначение платежа «Возврат заёмных денежных средств, полученных в 2017 году по договору беспроцентного денежного займа № 47/03/17 от 01.03.2017») на сумму 6 150 000 рублей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела также не представлены документы, на основании которых у должника возникла задолженность перед ответчиком, поскольку договор займа №47/03/17 от 01.03.2017 в материалы дела не представлен.

Так, изъятие аффилированным лицом (ООО «Запад») компенсационного финансирования и, как следствие, преференциального удовлетворения своих требований за счет имущества должника (ООО «СМУ») в период обладания им признаков объективного банкротства, который установлен судебными актами в рамках дела о его несостоятельности, причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов должника и подлежит квалифицированною, с учетом приведенных выше разъяснений и правовых позиций, в качестве подозрительной сделки по оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ» следует, что в совокупности должник получил перечисления, назначения которых подразумевает предоставление беспроцентного займа по договору № 47/03/17 от 01.03.2017, в размере 2 500 000 рублей (07.03.2017 – 250 000 рублей, 17.03.2017 – 250 000 рублей, 13.04.2017 – 2 000 000 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством выдачи займа в указанном размере является изменение в последующем назначение платежей в п/п №8061 от 13.12.2017 на сумму 2 150 000 руб., №8157 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №8299 от 25.12.2017 на сумму 500 000 руб. с «оплата за работы по монтажу каркаса жд 44 в 3 квартале МЭЗ по договору 368/09/17 от 18.09.2017» на «предоставление беспроцентного займа по договору №47/03/17 от 01.03.2017», отклоняются судебной коллегией, в отсутствие доказательств наличия переплаты (размера оплаты) по договору 368/09/17 от 18.09.2017, и реальности выполнения работ.

Такое поведение свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда кредиторам (Определение Верховного суда РФ от 20.09.2023 №305-ЭС23-16302), поскольку, даже наличие документального обоснования платежей по возврату заемных денежных средств не оправдывает спорные сделки как совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Как указано выше, договоры №227/07/18, №16/01/18, №47/02/18 содержат условия о предварительной оплате работ.

Однако представленные платежные поручения не содержат в качестве наличия платежей ссылок на выплату аванса, за исключением платежных поручений по договору №227/07/18 от 16.07.2018, а также по договору №314/11/18 (текст которого, однако, не представлен в материалы дела).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по возврату авансовых платежей по договору №227/07/18 не подлежат признанию недействительными, на общую сумму 2 000 000 руб. перечислений (возвратов аванса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сальдировании обязательств судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Между тем, ответчиком не доказано фактическое наличие взаимных обязательств, подлежащих сальдированию.

Совершение платежей за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного представления свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Ущерб в данном случае причинен выбытием денежных средств из распоряжения должника без их последующего возмещения либо зачета в счет каких-либо взаимных обязательств, наличие которых не подтверждено.

Указанные в  п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 презумпции не опровергнуты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, и признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» в пользу ООО «Запад» на общую сумму 85 550 833 руб. 51 коп.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума №63, пришел к выводу о взыскании с ООО «Запад» в пользу ООО «СМУ» денежные средства в сумме 85 550 833 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Между тем в части размера расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума №63 (в редакции на момент рассмотрения судом первой инстанции) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума №63 (в редакции на момент рассмотрения судом первой инстанции) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 42 000 руб. не имелось.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в указанной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72-14874/2020 изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац 8 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев