Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87949/2018

06 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД ФИО3 Логистик" (адрес: 614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО4

2. общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" 

3. общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕКС"

4. публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" 

о взыскании 1 579 370 руб. 

по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД ФИО3 Логистик" 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании договора недействительным

при участии

от ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 05.03.2018) 

от ООО "ТК "ФПД Логистик": ФИО6 (доверенность от 17.01.2019) 

от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 23.01.2019)

2,3,4: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД ФИО3 Логистик" (далее – ООО "ТК "ФПД Логистик") о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2017 № АР/ТС/ИПП-60 (далее – Договор), 629 370 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 15.10.2017 по 30.06.2018, 140 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу прицепа.

ООО "ТК "ФПД Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ИП ФИО2 о признании Договора недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее – ООО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕКС" (далее – ООО "УНИВЕКС") и публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее – ПАО "ТрансКонтейнер").

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска. 

ООО "ТК "ФПД Логистик" в судебном заседании поддержало встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

В обоснование требований первоначального иска ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами Договора, на основании которого ИП ФИО2 (арендодатель) по акту приёма-передачи от 12.08.2017 передал ООО "ТК "ФПД Логистик" (арендатор) полуприцеп-платформу NOOTEBOOM MCO-PX-142-08V, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> и неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, составляющих 70 000 руб. за один день аренды прицепа.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ООО "ТК "ФПД Логистик" заявило о фальсификации доказательств – Договора и акта приёма-передачи от 12.08.2017, ссылаясь на то, что названные документы директором ООО "ТК "ФПД Логистик" ФИО4 не подписывались, а также заявило ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза может быть назначена судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, однако не является единственным способом такой проверки, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации отклонено.

Договор и акт приёма-передачи от 12.08.2017 содержат оттиск печати ООО "ТК "ФПД Логистик".

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у ООО "ТЭК", ООО "УНИВЕКС" и ПАО "ТрансКонтейнер" сведения о заказчике перевозок ж/д транспортом полуприцепа автомобильного.

Представленные по запросу суда документы, в том числе договор транспортной экспедиции от 08.06.2009 № НКП СЕВ-233795 с заказами, заключённый между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "ТЭК" (клиент), договор на оказание услуг от 26.07.2017 № 08/17, заключённый между ООО "ТЭК" (исполнитель) и ООО "ТК "ФПД Логистик"  (заказчик) и подписанный со стороны последнего директором ООО "ТК "ФПД Логистик" ФИО4, договор транспортно-экспедиционного обслуживания по приёму железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования по станции Воркута Северной железной дороги от 20.10.2016 № 92-10/16, заключённый между ООО "УНИВЕКС" и ООО "МРСТК", а также транспортные железнодорожные накладные № ЭИ492214 и № ЭК804336 подтверждают перевозку полученных арендатором по Договору полуприцепов.

Более того, платёжным поручением от 10.08.2017 № 356 ООО "ТК "ФПД Логистик" оплатило ИП ФИО2 2 100 000 руб. за аренду полуприцепов.

Указанная сумма денежных средств является авансовым платежом по Договору и предусмотрена его пунктом 4.1.

В поле «назначение платежа» платёжного поручения от 10.08.2017 № 356 указано: «оплата по счёту № 67 от 10 августа 2017 г. (аренда п/п)».

Счёт от 10.08.2017 № 67 выставлен ИП ФИО2 арендатору на оплату «аренды полуприцепа-платформы Nooteboom MCO-PX-142-08V, VIN: 

<

***>, гос. № АУ6674/63 с 12.08.2017 по 10.09.2017».

Таким образом, арендатор перечислял арендную плату именно за полуприцеп, полученный им по акту приёма-передачи к Договору, о фальсификации которых он заявил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Реализация ООО "ТК "ФПД Логистик" прав и обязанностей по Договору свидетельствует об одобрении им указанной сделки.

С учётом изложенного суд отклоняет заявление ООО "ТК "ФПД Логистик" о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Задолженность ООО "ТК "ФПД Логистик" по Договору составляет 810 000 руб. и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, истец по первоначальному иску правомерно начислил 629 370 руб. неустойки за период с 15.10.2017 по 30.06.2018, рассчитав её на основании пункта 5.1 Договора в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной передачей прицепа истец по первоначальному иску правомерно начислил 140 000 руб. неустойки, рассчитав её на основании пункта 5.2 Договора в размере 1/15 от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

С учётом изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтверждённые копией почтовой квитанции от 22.05.2018, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

ИП Петровым И.Б. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2018 № 52/18 с приложением № 2 (Протокол № 1 согласования стоимости работ) и платежным поручением от 26.06.2018 № 100, в связи с чем расходы ИП Петрова И.Б. по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД ФИО3 Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 658 391,3 руб., в том числе 810 000 руб. задолженности, 629 370 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 140 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу прицепа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 227,3 руб. почтовых расходов и 28 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД ФИО3 Логистик" с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области 16 000 руб. оплаты судебной экспертизы, перечисленной платежным поручением от 17.10.2018 № 638.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.