﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф,

судей							Терентьевой Т.С.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,  рассмотрел                  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление                          от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                 Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26255/2019                  по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, пом. 2, ИНН 4205997094,                                    ОГРН 1134200001671) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (650021, Кемеровская область – Кузбасс,                        г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2, ИНН 4205303282,                                       ОГРН 1154205001323), обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово,                             пр. Советский, 2/8, оф. 11, ИНН 4205298988, ОГРН 1144205019331)                          об обязании устранить недостатки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (652420, Кемеровская область - Кузбасс, 2 А27-26255/2019 г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58, ИНН 4205298716, ОГРН 1144205019023), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,                              пр-кт Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16                                       в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна (г. Березовский) 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.)                       в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» -                   Пшеничная А.Г. по доверенности от 19.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» - Ашарат И.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – ООО СУ № 7), обществу                             с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ООО «МКМТ»)                        об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество                            с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», государственная жилищная инспекция Кемеровской области, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна (далее – Шерстобитова Г.Д.).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,                на ООО «МКМТ» возложена обязанность в течение 60 календарных дней                 с момента вступления решения в законную силу разработать с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16                  в г. Березовском Кемеровской области с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит                    и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;  на ООО «СУ № 7» возложена обязанность безвозмездно в течение 180-ти календарных дней                 с момента передачи Фонду проектно-сметной документации в соответствии      с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 16.

Не согласившись с принятыми п делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами.

ООО «СУ № 7» в кассационной жалобе решение и постановление отменить в части, передать требования в отношении ООО «СУ № 7» на новое рассмотрение, указывая на то, что все выявленные недостатки явились причиной некорректной проектной документации, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором и проектом; ссылается на то, что подрядчик не был уведомлен о свойствах используемых материалов, а также о проведении дополнительных работ при монтаже покрытия, которые                        не входили в состав работ, указанных в смете; при производстве работ определить свойство материала невозможно без лабораторных испытаний, замечаний от заказчика не было, сам материал и способ его нанесения указан в проекте, что было выполнено подрядчиком в полном объеме и принято заказчиком. 

ООО «МКМТ» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что эксперт указывает идентичные нарушения в отношении каждого из ответчиков; причины возникновения недостатков были устранимы на стадии проведения работ                   и должны были быть обнаружены ООО «СУ № 7»; ссылается на то, что работы по армированию при использовании предусмотренной проектом мастики № 33 носят рекомендательный характер, в связи с чем не были предусмотрены в проектно-сметной документации; указанные в пунктах 3.8, 3.13 экспертного заключения требования к производству работ были нарушены не проектной организацией, а строительной при производстве работ; нарушений на стадии проектирования в части ремонта балконных плит и козырьков верхних балконов экспертами не установлены, недостатки связаны с выполнением работ ООО «СУ № 7».

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «МКМТ» (исполнителем) заключен договор                № 04-17/35.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать                                  и согласовать проектную документацию на проведение капитального ремонта, в том числе, капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский,                       ул. Волкова, 16.

11.08.2017 между истцом (заказчиком) и ООО «СУ № 7» (подрядчик) заключен договор № 04-17/63.КО.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский                       ул. Волкова, 16, общей стоимостью работ 8 862 154 руб. 99 коп.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ» в рамках договора                                 № 04-17/35.ПД.16 от 01.06.2016.

В рамках договора ООО «СУ № 7» выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 8 850 200 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1                               от 23.11.2017, подписанный сторонами без возражений.

06.11.2017 составлен комиссионный акт выполненных работ                               по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный со стороны представителя собственника помещений - председателя МКД Шерстобитовой Г.Д. с возражениями, из которых следует, что выполнены работы, не относящиеся к капитальному ремонту, экспертиза кровли и изменения проекта сделаны задним числом, представители Совета дома для приемки работ не приглашались. 

Из пункта 5 комиссионного акта следует, что подрядчик обязуется устранить за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные                           в процессе эксплуатации в отремонтированном многоквартирном доме                      в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 8.1 договора № 04-17/63.КО.17 установлено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта по форме                 КС-2, а также акта рабочей (приемочной комиссией), если подрядчик                            не докажет, что дефекты вследствие нормального износа объекта или его составных частей или неправильной эксплуатации.

23.06.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием                                 об устранении недостатков выполненных работ в виде восстановления защитного слоя покрытия кровли в местах образования микротрещин                         и отслоение от бетонного основания, а также производства ремонта штукатурного слоя балконных плите в срок до 15.08.2019, в ответ на которое поступило уведомление о том, что штукатурный слой верхних поверхностей балконных плит выполнен в полном объеме согласно проекту и смете,                         в то время как верхний защитный слой покрытия кровли, имеющий микротрещины (структура материала), не являющаяся дефектом, не приводит к протеканию кровли, что подтвердило обследование кровли, проведенное подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика, а также вынесенное          в отношении Фонда предписание № 118/2-244 от 02.10.2019, в соответствии которым заказчику предписано в срок до 30.06.2020 восстановить защитный слой покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоение                    от бетонного основания, а также произвести ремонт балконных плит МКД, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда                               на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,                         а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию                 и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными                    в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                              755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени                              Т.Ф. Горбачева» Третенкову Игорю Викторовичу и Иванову Сергею Александровичу.

Согласно экспертному заключению № 10Дж4/2-01/20 установлены недостатки работ в части кровельного покрытия, причины недостатков выявлены как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ; для устранения недостатков кровельного покрытия необходимо разработать новую проектную документацию на ремонт существующего кровельного покрытия, с учетом действующих норм на момент нового проектирования, после чего заново выполнить капитальный ремонт кровли по новой проектной документации.

В отношении недостатков выполненных работ по ремонту балконных плит и козырьков верхних балконов, эксперты также пришли к выводу о том, что причины их образования относятся к сфере ответственности проектировщика и подрядчика; устранить выявленные недостатки                            возможно путем выполнения подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, пункты 3, 4, 5; а также для предотвращения растрескивания применить дополнительно армирование                 в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012.

Эксперт Третенков И.В. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что наличие пороков проектной документации подрядчик мог и должен был обнаружить при ознакомлении с инструкцией по применению ТехноНИКОЛЬ, а также по результатам прочтения проектной документации, и в случае отсутствия дополнительных работ, не предусмотренных сметой      и не включенных в непредвиденные расходы, обратиться к заказчику.

Кроме того, эксперт дополнительно отметил нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, как-то осуществление замены применения мастики № 21, предусмотренной проектом на мастику № 31, которая не могла применяться к устройству кровельного покрытия, поскольку предназначена для внутренних гидроизоляционных работ. Вместе с тем, соответствующая замена согласована проектировщиком, и, как следует из анализа журнала производства работ, согласование осуществлено после фактического выполнения спорных работ мастикой, не предусмотренной проектом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, установив, что выявленные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика - ООО «СУ № 7», так                               и со стороны исполнителя проекта – ООО «МКМТ», в связи с чем пришли                         к обоснованному выводу о том, что на каждого из ответчиков в сфере их исполнения должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на них соответствующей обязанности по их устранению способом, указанным                            в экспертном заключении.

Доводы ООО «СУ № 7» о том, что подрядчик не был уведомлен                       о свойствах используемых материалов, а также о проведении дополнительных работ при монтаже покрытия, которые не входили в состав работ, указанных в смете; при производстве работ определить свойство материала невозможно без лабораторных испытаний, замечаний от заказчика не было, сам материал и способ его нанесения указан в проекте, что было выполнено подрядчиком в полном объеме и принято заказчиком, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены                  с указанием на то, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом осуществления строительной деятельности, не мог не знать о необходимости соблюдения инструкции по применению Техно-НИКОЛЬ, однако нарушил порядок проведения работ по устройству мастичной кровли, при этом проектная документация содержит ссылку на необходимость руководствоваться инструкцией при производстве работ.

Доводы кассационной жалобы ООО «МКМТ» о том, что требования                  к производству работ были нарушены не проектной организацией,                             а строительной при производстве работ; нарушения на стадии проектирования в части ремонта балконных плит и козырьков верхних балконов экспертами не установлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением экспертизы, которой установлено, что причины образования недостатков относятся к сфере ответственности,               в том числе проектировщика.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,                 не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части                       4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций                                не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                        и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26255/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.С. Терентьева

										Э.В. Ткаченко