АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-196/2019

13 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному  федеральному округу  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лев+» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>, место  регистрации: 362027 Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 3-55),  от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев+» о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «04» апреля 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора привлечено ООО «Вираж» (362000 Республика Северная Осетия – Алания,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>).  

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица.  Документы приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предмет  административного правонарушения, а также кеги уничтожены на основании Решения  суда.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.  

Представитель третьего лица не обеспечил явку в судебное заседание, извещен  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

 Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, заявленные управлением  требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в  виде 100 000 рублей штрафа. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия  вещей и документов от 24.12.2018 № 11-11-18/1082, передана для уничтожения в  установленном законом порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2019  года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-196/2019  оставить без изменения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Лев+» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа. В  остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №  А53-196/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

В соответствии с протоколом изъятия от 24.12.2018 № 11-11-18/1082 и актом  приема-передачи от 24.12.2018 № уЗ-24332/11-07 алкогольная продукция изъята и  помещена на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара 2.  

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, связанные с  изъятием продукции и бочонков (кег), включаемые в предмет доказывания по настоящему  делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. При новом рассмотрении  дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные  нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и  взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  постановления от 02.06.2004 N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении них не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации.  

В абзаце 2 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что  конфискация, может быть применена арбитражным судом только в том случае, если этот  вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью  статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ такой вид наказания как конфискация не  предусмотрен.  

Однако, в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  

(контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная  продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит  изъятию из незаконного оборота.  

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или  конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные  в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, алкогольная продукция, не соответствующая  требованиям государственного стандарта, возврату ее изготовителю не подлежит и  должна направляться на уничтожение.  

Кроме того, судом должен быть разрешен вопрос о судьбе потребительской тары  (металлических кег), в которой находится предмет административного правонарушения  (алкогольная продукция).  

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11- П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной  экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они  необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и  законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и  соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют  обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.  Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной  мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за  совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным  образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично- правовой меры.  

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4  статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться  как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном  частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении  юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки  алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда  собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к  административной ответственности за данное административное правонарушение и не  признанное в судебном порядке виновным в его совершении.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кеги принадлежат ООО  «Вираж», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

ООО «Вираж», являясь собственником спорных кег, не было привлечено к  административной ответственности в рамках настоящего дела.  

Доказательств причастности ООО «Вираж» к совершению ООО «Лев +»  вмененного административного правонарушения в деле не имеется.  

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические  условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст)  предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару  (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом  

обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810- 2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей.  Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 N 678-ст)  бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки  потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской  и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков,  газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).  

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Вираж», спорные кеги являлись  транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных  источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со  стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.  

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических кег,  принадлежащих ООО «Вираж», не соответствовало бы вышеуказанным правовым  позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно  несоразмерную (непропорциональную) меру.  

С учетом изложенного, кеги должны быть возвращены собственнику.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N  А32-4807/2018.  

Между тем, суд установил, что согласно акта уничтожения от 27.08.2019 № 13967  (том 5 л.д.38-39), предмет административного правонарушения (алкогольная продукция),  а также потребительская тара (металлические кеги), принадлежащие ООО «Вираж»,  уничтожены.  

Учитывая изложенные, возврат спорных металлических кег собственнику - ООО  «Вираж» невозможен.  

Также изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие у суда  возможности направления предмета административного правонарушения (алкогольной  продукции) на уничтожение. В связи с чем, дополнительная мера наказания в виде  конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

не применять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев+»  дополнительную меру наказания в виде конфискации алкогольной продукции.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Судья Ю.В. Лебедева