Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70527/2022

07 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Ленлифт»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" 

о взыскании 1 047 962 руб. 69 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

установил:

Акционерное общество «Ленлифт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 962 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на основании договора от 01.12.2020 №1/Л-20, 104 796 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2021 по 09.09.2021.

Ответчик представил письменный отзыв, указав, что в срок установленный договором, направил мотивированный отказ от подписания актов; истцом не доказан факт надлежащего качества выполненных работ и соответствия их реального объема объему, установленному договором; прошло длительное время между выполнением работ и их фактической сдачей по односторонним актам, что лишило заказчика возможности произвести приемку работ в соответствии с условиями закона и договора, который был расторгнут 03.12.2021, в то время как акты направлены истцом 27.12.2021, то есть после его расторжения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2020 №1/Л-20 на оказание услуг по комплексно-техническому обслуживанию 200 лифтов в соответствии с Приложением №3 к договору, являющимся его необъемлемой частью.

Согласно п. 7.1 договора цена работ по комплексному, техническому обслуживанию лифтов за 1 календарный месяц определяется на основании ежемесячно подписанных сторонами актов выполненных работ, а также в соответствии с количеством работающих лифтов в соответствии с Приложением №3 к договору и составляет 509 720 руб. 40 коп. 

В п. 7.2 договора стороны определили, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой либо универсальным передаточным документом. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за вычетом фактически не оказанных услуг.

В силу п. 3.2.10 договора ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным, исполнитель направляет 2 экземпляра акта выполненных работ в адрес заказчика, который в течение 10 рабочих дней с момента предоставления указанного акта обязан подписать его со своей стороны или направить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по комплексно-техническому обслуживанию лифтов, в подтверждение чего представил акты от 31.10.2021 №83, от 30.11.2021 №93, от 03.12.2021 №98, а также счета на оплату от 05.11.2021 №83, от 03.12.2021 №100 и 102. Ответчик в ответ на полученные от истца акты в установленный договором срок представил мотивированный отказ от их подписания.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 047 962 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 №03-10 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованному уклонению от подписания указанных документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из содержания договора применительно к предмету обязательства истца следует, что исполнить обязан осуществить комплексно-техническое обслуживание лифтов и в срок до 10 числа, следующего за расчетным, направить 2 экземпляра акта выполненных работ в адрес заказчика, который, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления указанного акта обязан подписать его со своей стороны или направить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, а в случае подписания акта – оплатить его до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического оказания услуг и их сдачи ответчику в соответствии с указанными условиями договора: акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика только 27.12.2021, что нарушает положения п. 3.2.10 договора. В ответ на полученные от истца акты ответчик в установленный договором срок представил мотивированный отказ от их подписания, что предусмотрено п. 3.2.10 договора. Кроме того, ответчиком был составлен акт от 12.01.2022 с указанием перечня работ, которые не были выполнены обслуживающей организацией.

В данном случае односторонние акты об оказании услуг не подтверждают факта надлежащего оказания услуг в спорный период. 

Кроме того, договор между сторонами был расторгнут 03.12.2021, а акты выполненных работ направлены истцом ответчику только 27.12.2021. При этом после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика об оказании исполнителем услуг в установленные договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Иные первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг в объеме заявленных требований истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений ответчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически оказанных услуг и сдачи их заказчику в спорный период в порядке, предусмотренном договором.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере, в связи с чем, в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.