ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-195767/23-113-1565

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Основа» к ООО «СК «Под ключ»,

о взыскании 7 763 160,43 рублей,

встречному иску о взыскании 31 338 032,71 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 6 октября 2023 г., ФИО3 по доверенности от 15 января 2024 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 9 января 2024 г., ФИО5 по доверенности от 29 ноября 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 732 367,2 рублей по договору от 21 июля 2022 г. № 21/07/22/2038-К-НГК (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 219,89 рублей за просрочку оплаты, кроме того процентов в размере 30 573,34 рублей, рассчитанных за просрочку оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 2 ноября 2023 г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 6 542 743,73 рублей перечисленного аванса, а также неустойки в размере 23 881 014,61 рублей за просрочку выполнения работ, кроме того, штрафа в размере 654 275,37 рублей и штрафа в размере 260 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддерживал доводы встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного лома по программе капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, 

<

...> и д. 37.

Предельная стоимость работ была согласована сторонами в размере 20 615 090,52 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора подрядчик производит авансирование работ для приобретения материалов в размере 30% от цены Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 15 сентября 2022 г.

В соответствии с п.4.2.2 Договора за 10 календарных дней до окончания срока выполнения работ на объекте субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании выполнения работ на объекте и представляет Подрядчику в двух экземплярах подписанные субподрядчиком КС-2 и КС-3 с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество работ; в течение 5 календарных дней подрядчик принимает работы на объекте, подписывает представленные субподрядчиком КС-2 и КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Как установлено судом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 957 256,27 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 15 февраля 2023 г.

Согласно доводам истца, 13 июня 2023 г. (РПО 12932784206024), 10 июля 2023 г. (РПО 80110586739389) он направил ответчику КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 835 935,31 рублей: от 25 сентября 2022 г. № 1 на сумму 4 320 825,02 рублей; от 25 сентября 2022 г. № 2 на сумму 1 260 824,87 рублей; от 25 сентября 2022г. № 4 на сумму 1 254 285,42 рублей

Также 18 июля 2023 г. (РПО ED265461523RU) истец направил ответчику КС-2 и КС-3 от 25 сентября 2022 г. № 5 на сумму 455 558,4 рублей.

Письмом от 24 июля 2023 г. № 355 ответчик направил истцу мотивированный отказ в принятии работ.

Согласно доводам истца, он полагает отказ ответчика не мотивированным, и считает, что всего им выполнено по Договору работ на сумму 15 232 367, 2 рублей.

Ответчиком всего по Договору перечислено 7 500 000 рублей, что подтверждено приобщёнными к материалам дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик направил истца уведомление от 13 июля 2023 г. № 322 о расторжении Договора в котором также потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также уведомил о начислении неустойки и штрафа.

Истец подтвердил факт получения уведомления об отказе от Договора. Также истец направил ответчику письмо о несогласии с отказом от Договора.

В силу положений статей 153, 450.1, 715 Гражданского кодекса отказ от Договора является односторонней сделкой и не требует согласия другой стороны.

В установленном порядке отказ и его мотивы истцом не оспорены.

Согласно доводам ответчика, истцом выполнено работ по Договору на сумму 957 256,27 рублей.

Учитывая характер и обстоятельства спора, судом было предложено сторонами проведение по делу судебной экспертизы, в силу чего сторонам предложено представить документы первичной учётной документации, исполнительскую документацию.

Истцом по делу представлена исполнительская документация на выполненные работы. Однако указанная документация не содержит никаких упоминаний об ООО «основа, напротив, согласно представленной самим истцом документации, все работы выполнены непосредственно ООО «СК «Под ключ», что подтверждает доводы ответчика.

Довод истца, что «так было заведено», судом отклоняется, КС-6а не содержит никаких упоминаний об ООО «Основа» и его работниках, акты освидетельствования скрытых работ не содержат упоминания об истце.

Как пояснил истец, иная документация у него отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения им работ по Договору в заявленном размере, документами первичной учётной документации подтверждается выполнение работ лишь на сумму 957 256,27 рублей, что соответствует позиции ответчика во встречном иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит в выводам о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 14.6. Договора субподрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает подрядчику в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком во встречном иске рассчитана неустойка за период с 16 сентября 2022 г. по 15 сентября 2023 г.

Суд не усматривает основания для удовлетворения указанных требований.

Так сторонами 1 июня 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 1, в пункте 1 которого изменён срок выполнения работ до 20 августа 2023 г., а также в пункте 3 уточнили порядок оплаты, в соответствии с которым оплата работ производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания без замечаний сторонами КС-2 и КС-3.

Также сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что в случае нарушения указанных сроков (пункт 1) ООО «Основа» обязуется выплатить неустойку в соответствии с Договором, начиная с 16 сентября 2022 г.

Однако, как установлено судом, Договор расторгнут с 13 июля 2023 г., таким образом, конечный срок выполнения работ по Договору (20 августа 2023 г.) не нарушен, так обязательства сторон прекращены.

Ответчиком во встречном иске иных оснований для начисления неустойки и иного расчёта не представлено.

При рассмотрении требований истица о взыскании штрафа в размере 654 275,37 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 14.15 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.1 Договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора.

Ввиду одностороннего отказа ответчика от Договора по основаниям неисполнения истцом Договора, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию полностью.

При рассмотрении требований истица о взыскании штрафа в размере 260 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Указанный штраф истец предъявляет ко взысканию в связи с с тем, что указанную сумму он оплатил заказчику работ на объекте в связи с допущенными нарушениями.

Однако, какие нарушения могут быть допущены истцом, если он не выполнял работы на объекте, что подтверждено исполнительской документацией, ответчик не смог пояснить, также суд учитывает, что выставленные ответчику штрафа от его заказчика в силу положений статьи 308 не накладывают на истца по делу никаких обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленного штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащение в размере 6 542 743 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи семьсот сорок три) рубля 73 копейки;

штраф в размере 654 274 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 37 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 267 (сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

3.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев