АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25841/2017

Дело № А55-25918/2015

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А55-25918/2015

по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в виде остатка полагающихся ей денежных средств по решению суда в размере 6 676,19 евро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017) частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего, произведен раздел имущества между ФИО5 (должник) и ФИО1 (супруга), остаток денежных средств на банковском счете в HSBC банк (Франция) разделен следующим образом ФИО1 – 222 390,71 евро,  ФИО5 - 77 461,26 евро.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-333/2018 (2-10975/2017) оставлено без изменения.

Для истребования денежных средств со счета в HSBC банк (Франция) финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о привлечении специалиста на территории Франции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего адвоката Вели Торун из коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, определен гонорар адвоката в размере 2000 евро, определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А.444-32 Торгового кодекса Франции – 6 648 евро.

Договор с адвокатом заключен 28.06.2019. В коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция 15.07.2019 на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет, для осуществления перевода денежных средств со счета в банке HSBC (Франция).

Денежные средства, находившиеся на счете в банке HSBC (Франция) были разблокированы и переведены судебным исполнителем на счет CARPA, специальная структура при Коллегии адвокатов Страсбурга, выполняющая роль банка. Со счета в банке HSBC (Франция) был снят предупредительный арест, после чего денежные средства переведены на счет судебного пристава и транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция.

24 октября 2019 г. на счет ФИО1 от судебного исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда сумма, за вычетом исполнительского сбора, в размере 215 714,52 евро.

15 ноября 2019 г. денежные средства, за вычетом вознаграждения адвокату в размере 2 000 евро, поступили на счет должника, открытый в ПАО «Авангард», в сумме 5 260 346 руб. 82 коп., т.е. в период 23-24 октября 2019 г. судебный исполнитель перевел на счет должника сумму в размере 77 471.26 евро на счет CARPA, без удержания исполнительского сбора. О поступлении денежных средств должнику стало известно в судебном заседании 29.11.2019 при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего конкурсного кредитора по не распределению денежных средств (определение суда от 06.12.2019).

Поскольку судебным актом было отказано в удовлетворении жалобы, финансовым управляющим денежные средства не были распределены.

25 февраля 2020 г. конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего о не распределении денежных средств. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 жалоба удовлетворена, однако денежные средства финансовым управляющим так и не распределялись.

При этом по факту не распределения денежных средств арбитражным судом по делу № А55-10072/2021 вынесено решение 15.06.2021 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

17 июня 2021 г. ФИО1 обратилась с требованием к финансовому управляющему о выплате ей оставшихся денежных средств.

12 июля 2021 г. финансовый управляющий сделал первый транш по распределению денежных средств, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов. 

28 июля 2021 г. финансовым управляющим были направлены возражения на требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро.

Поскольку ФИО1 получила денежные средства не в полном объеме,  оставшиеся денежные средства в сумме 6 676,19 евро ФИО1 не поступили, она обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявителем не было представлено доказательств того, какие именно действия или бездействие финансового управляющего повлекли взыскания спорной суммы судебным приставом во Франции именно с ФИО1, а также то, что требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 6676,19 евро  в адрес финансового управляющего поступило спустя более, чем полтора года с момента, когда у заявителя были взысканы денежные средства судебным приставом (23-24 октября 2019 г.), при этом ФИО1 в течение всего этого времени не предпринимались действия по информированию финансового управляющего о данных обстоятельствах, никакие требования не предъявлялись.

При этом суды установили, что 11.04.2022 финансовый управляющий распределил все оставшиеся денежные средства,  соответственно, конкурсная масса составляет 0,00 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал на основании судебных актов, обязывающих его распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу; доказательств того, какие именно действия или бездействия финансового управляющего повлекли убытки заявителя в указанном размере, заявителем не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 26.06.2019 определено привлечь за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, адвоката, с определением гонорара в размере 2 000 евро, максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса Франции, определен в 6 648 евро. 

Между тем, как было установлено судами, 23-24 октября 2019 г. судебный пристав перевел на счет должника сумму в размере 77 471,26 евро на счет CARPA, в полном объеме, без удержания исполнительского сбора, при этом ФИО1 от судебного исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом исполнительского сбора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника.

По мнению судов, сумма гонорара судебного пристава исполнителя является предположительной, исчислена со слов адвоката, т.к. данные траты могли возникнуть при снятии ареста со счета должника во Франции, при этом адвокат предполагал, что пристав будет удерживать денежные средства с заявителя снятия ареста, что не было сделано. 

Однако ФИО1 утверждает, что имеет место факт удержания с нее указанной суммы.

Ссылаясь на переписку с адвокатом, финансовый управляющий указывал, что такие расходы у адвоката не возникли, сумма расходов на судебного пристава исполнителя не была потрачена, однако сумма расходов в размере 6676,19 евро удержана самостоятельно с ФИО1

Также в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на информацию, полученную от адвоката, что судебный пристав исполнитель не будет обращаться к финансовому управляющему за какими-либо суммами, т.к. возможно он получил оплату непосредственно от супруги должника.

Данный довод подлежит выяснению судом.

Вместе с тем, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить в материалы данного спора выписку о движении денежных средств со счета должника за весь период банкротства с целью установления даты и сумм зачислений денежных средств по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-10975/2017 и остатка денежных средств на текущую дату.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, между тем судебная коллегия полагает, что исследование истребуемых доказательств могло бы иметь значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены в подтверждение своих возражений надлежащие доказательства, а судом не установлены в полном объеме все обстоятельства по делу.

Выводы судов о том, что требование ФИО1 о выплате ей денежных средств в размере 6676,19 евро в адрес финансового управляющего поступило спустя более, чем полтора года с момента, когда с нее были взысканы денежные средства судебным приставом, в течение всего времени ею не предпринимались действия по информированию финансового управляющего о данных обстоятельствах и требования не предъявлялись, в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, не могут быть поставлены в вину ФИО1 и противопоставлены исполнению своих обязанностей со стороны финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Положения Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований для принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего по не распределению денежных средств (определение от 06.12.2019), в удовлетворении жалобы было отказано, определением от 28.09.2020 жалоба на бездействия финансового управляющего была удовлетворена, однако денежные средства им так и не были распределены, а также привлечение финансового управляющего к административной ответственности за не распределение денежных средств.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании полагающегося ей остатка в размере 6676,19 евро в виде убытков с финансового управляющего ФИО3 судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-25918/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиМ.В. Егорова

 

А.А. Минеева