ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8119/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-38224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по делу № А76-38224/2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 № 05-04-22-46/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023) по делу А76-38224/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «ЧКТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) у Административной комиссии отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУП «ЧКТС» о месте и времени составления административного протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело рассмотрено административной комиссией в незаконном составе; в рассматриваемом случае МУП «ЧКТС» должно было восстановить благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ в срок до 13.07.2022, административное правонарушение будет считаться совершенным 14.07.2022, однако указанная дата административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана; из оспариваемого постановления Административной комиссии следует неверный вывод, что состав правонарушения в данном случае образуют действия заявителя по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО); истёк срока давности привлечения к административной ответственности; имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное нарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а наоборот предотвратило возможные негативные последствия для населения города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., рассмотрение дела 13.07.2023 начато сначала.

В суд от Административной комиссии через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании запроса МУП «ЧКТС» от 29.06.2022 управление благоустройства города Челябинска выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ от 07.07.2022 № 2102-2022/381м в связи с необходимостью производства земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, 72а, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети.

В соответствии с настоящим ордером благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено 13.07.2022.

В ходе проведенного 13.09.2022 МКУ «АТИ» осмотра установлено, что при осуществлении земляных работ по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, 72а, МУП «ЧКТС» допущено после завершения земляных работ несоблюдение сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, газон, которые необходимо поддерживать до полного восстановления благоустройства. Ненадлежащее содержание выразилось в отсутствии асфальтированного покрытия проезда площадью 20 кв.м. и не в восстановлении газона на площади 10 кв.м., на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву. 

По состоянию на 13.09.2022 разрушенное благоустройство не восстановлено и не содержится должным образом.

Это обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 13.09.2022 № 54м с приложением фотоматериалов и схемы проведения земляных работ (указанные документы представлены в электронном виде в системе «Мой Арбитр»). Материалы переданы в Административную комиссию.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями МУП «ЧКТС» нарушило пункт 58, подпункты 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи уведомлением от 25.10.2022, полученным заявителем 26.10.2022 (что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции № 9678), представитель заявителя приглашен в административный орган 28.10.2022 для участия в принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией без участия представителя МУП «ЧКТС» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2022 № 04-05-2022/326 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В протоколе зафиксировано, что обществом после завершения земляных работ допущено ненадлежащее содержание конструктивных и планировочных элементов благоустройства, которое выразилось в их разрушении.

Копия протокола совместно с сопроводительными письмами, содержащими приглашение законного представителя заявителя 10.11.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, вручена заявителю 02.11.2022, о чем свидетельствует входящая отметка на копии сопроводительного письма.

Постановлением Административной комиссии от 10.11.2022 № 05-04-22-46/17 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде предупреждения.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона об административных правонарушениях. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 утвержден состав Административной комиссии в количестве 9 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе шести членов. То есть, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно данным в главе II Правил благоустройства понятиям, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства в числе других отнесены  искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги (пункт 31 Правил благоустройства).

Элемент благоустройства – составная, конструктивная часть объекта благоустройства, наличие которой обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению (пункт 57).

Земляные работы – комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой древесно-кустарниковой растительности и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов) (пункт 16).

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе:

1)ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 

2)исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости (пункт 79).

Благоустройство и содержание строительных площадок и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируется правовыми актами Администрации города, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в городе Челябинске (пункт 157).

Заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией (пункт 308).

Устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ по прокладке коммуникаций закрытым способом, производится или финансируется заказчиком в течение 3 лет после завершения работ (пункт 309).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310).

При производстве работ до полного восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений организация, проводившая земляные работы, выполняет:

1) на усовершенствованном покрытии обратную засыпку малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению;

2) мероприятия по уборке места проведения работ от строительного мусора и вывоз ограждений;

3) поддержание беспросадочного покрытия (не допускающее возникновения просадок) до полного восстановления благоустройства (пункт 311).

Восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора (пункт 313).

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315).

После полного восстановления благоустройства до истечения срока действия ордера (разрешения) заказчик инициирует приемку восстановленного благоустройства на территории города Челябинска путем подачи заявления в Управление благоустройства (пункт 317).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339).

Как следует из материалов дела, на основании запроса МУП «ЧКТС» от 29.06.2022 управление благоустройства города Челябинска выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ от 07.07.2022 №2102-2022/381м в связи с необходимостью производства земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, 72а, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети.

В соответствии с ордером на право производства земляных работ от 07.07.2022 №2102-2022/381м МУП «ЧКТС» разрешено разрушить следующие элементы благоустройства: газон 20 кв. м, асфальтированный проезд 10 кв. м. Подлежащее разрушению должно быть восстановлено до 13.07.2022.

Административным органом в протоколе указывается, что МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на территории, по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, 72а, допущено ненадлежащее содержание таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, газон. 

Ненадлежащее содержание элементов благоустройства, по мнению административного органа, выразилось в разрушении асфальтированного покрытия площадью 20 кв.м. на проезде, газона площадью 10 кв.м. По состоянию на 13.09.2022 разрушенное благоустройство содержится не должным образом.

Из оспариваемого постановления Административной комиссии от 10.11.2022 № 05-04-22-46/17 следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ, в данном случае образуют действия МУП «ЧКТС» по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства после проведения земляных работ.

Суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией допущенного МУП «ЧКТС» нарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Требования к содержанию и благоустройству территории города приведены в главе III Правил благоустройства, в пункте 69 которых установлены обязанности физических и юридических лиц по содержанию объектов благоустройства. В пункте 79 Правилах благоустройства установлены перечень работ по содержанию объектов благоустройства.

Между тем административным органом и судом первой инстанции не указаны положения нормативных правовых актов, в том числе Правил, устанавливающих обязанность МУП «ЧКТС» содержать элементы благоустройства после завершения земляных работ. 

Из приведенных выше Правил благоустройства следует, что обязанность заключается в восстановлении элементов благоустройства в установленный срок после завершения земляных работ, устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ в течение 3 лет после завершения работ (пункты 308-310 Правил благоустройства).

В протоколе и постановлении административным органом не указаны конкретные действия МУП «ЧКТС», которые следует квалифицировать в качестве нарушения требований Правил благоустройства по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства.

Исходя из содержания материалов административного производства (акт осмотра, протокол об административном правонарушении, постановление), заявителю вменено в вину нарушения нормативных положений  пункта 58, подпунктов 1, 2  пункта 79 Правил благоустройства в связи с неосуществлением в срок восстановления элементов благоустройства (асфальтированный проезд 20 кв. м, газон 10 кв. м) после осуществления земляных работ на основании ордера от 07.07.2022 № 2102-2022/381м, поскольку факт разрушения предприятием элементов благоустройства после завершения земляных работ административным органом не зафиксирован.

Согласно пункту 58 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, МАФ, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае заявитель несёт обязанность по осуществлению восстановления указанных элементов благоустройства в установленный ордером срок – до 13.07.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что основано на представленных в материалы дела доказательствах (в частности, ордер на выполнение земляных работ от 07.07.2022 № 2102-2022/381м, акт осмотра от 13.09.2022 № 54м, фототаблица от 13.09.2022, схема проведения земляных работ к акту от 13.09.2022 № 54м). Административная комиссия не указывает и не представляет доказательств сдачи (акт приемки) МУП «ЧКТС» уполномоченному органу восстановленного благоустройства после проведения земляных работ на основании выданного ордера, что предусмотрено пунктами 311, 315-317 Правил благоустройства. 

Как указывалось ранее, административным органом не указаны конкретные действия МУП «ЧКТС», которые следует квалифицировать в качестве нарушения требований Правил благоустройства в виде ненадлежащего содержания элементов благоустройства. Из акта осмотра следует, что должностным лицом установлен факт нарушения срока восстановления элементов благоустройства в установленный ордером срок.

Доказательств того, что участок по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, 72а  без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, на котором проводился аварийный ремонт теплотрассы, предоставлен заявителю на каком-либо праве в целях его надлежащего содержания в дальнейшем после ремонта, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт ненадлежащего содержания МУП «ЧКТС» элементов благоустройства не подтверждены административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в действиях МУП «ЧКТС» отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, МУП «ЧКТС» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, поскольку в соответствии с указанной статьей субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований, в частности по надлежащему содержанию элементов благоустройства.

Вместе с тем МУП «ЧКТС» не является лицом, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований по надлежащему содержанию элементов благоустройства.

Невыполнение положений, установленных пунктами 311, 313, 315, 317 Правил благоустройства, свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей по восстановлению элементов благоустройства в установленный срок, что нельзя квалифицировать в качестве  повреждения или ненадлежащего содержания элементов благоустройства, за что предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий (бездействия) заявителя является неверной. Так, в действиях МУП «ЧКТС» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 17.1 Закона № 584-ЗО истек спустя 2 месяца после даты, указанной в ордере для восстановления разрушенного благоустройства (статья 4.5 КоАП РФ) и, учитывая отсутствие санкции в виде предупреждения в данной статье, переквалификация правонарушения по данной части невозможна.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении МУП «ЧКТС» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона об административных правонарушениях следует признать незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по делу № А76-38224/2022  отменить, заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, №05-04-22-46/17 от 10 ноября 2022г. о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

 А.А. Арямов