﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3893/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-58403/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-58403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Хиконикс-НН» (далее - общество «Хиконикс-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» (далее ответчик) о взыскании 27 399 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, 190 руб. 90 коп. процентов за период с 22.09.2020 по 20.11.2020 с последующим взысканием по день фактического погашения долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021,                   по делу № А60-58403/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, неверное толкование норм закона, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель жалобы указывает на наличие у общества «УБРиР» права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете, на основании условий заключенного договора банковского обслуживания. Общество «УБРиР» указывает, что спорная операция по переводу денежных средств является самостоятельной услугой и действия заявителя по взиманию комиссии в данном случае являются правомерными, отмечает, что тарифами, действовавшими на момент заключения договора, было предусмотрено взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от волеизъявления истца, а именно за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении и на закрытие счета, взимается плата в 10% размере. При этом заявитель указывает, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами обязательственного права, и обстоятельства для применения законодательства о неосновательном обогащении на стороне ответчика отсутствуют. Общество «УБРиР» в обоснование своих доводов ссылается на многочисленную судебную практику.

Обществом «Хиконикс-НН» отзыв на кассационную жалобу                                  не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Хиконикс-НН» (клиент) и обществом «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 20.08.2020                 № 2005826875, во исполнение условий которого обществу «Хиконикс-НН» открыт расчетный счет № 40702810869860000046, который был подключен к системе «Интернет-бак Light».

Истец 18.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, 21.09.2020, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 27 399 руб. 27 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом, что следует из выписки по счету, представленной истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 27 399 руб. 27 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать                           и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда,                         а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент                             в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии                    с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента               с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных                        с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Как следует из кассационной жалобы, правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора банковского счета истец с его условиями и тарифами был ознакомлен, обязался их выполнять, в связи с чем комиссия               за проведение операции списана обществом «УБРиР» правомерно, в соответствии с согласованными сторонами положениями договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие,                 не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, общество «УБРиР» в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для удержания банком комиссии в сумме 27 399 руб. 27 коп., суды установили наличие оснований для возврата удержанной комиссии в указанной сумме обществу «Хиконикс-НН» и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 190 руб. 90 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат                   и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «УБРиР»                     не представлено. Кроме того, банком документально не опровергнуто обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя                               из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УБРиР» о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на расчетный счет, открытый  в другом банке, действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих          средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества «УБРиР» о неправильном применении судами статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                              к рассматриваемому спору судом округа признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и удержанные  обществом «УБРиР» денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение банка и взысканы с заявителя  на основании норм   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168,                170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы общества «УБРиР» со ссылкой на иную судебную практику                не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел,                    на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы                 не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют                        о неправильном применении норм действующего законодательства                            и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит   в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                    в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу                          № А60-58403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук