Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334651/19-171-2546

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ''СТРОЙПОЕЗД'' (350088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГУДВЭЙ" (347360, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО"РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору лизинга №2829 КД-СТП/01/2019 от 24.02.2019г. в размере 877 740 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО1 по дов. №222/2020 от 12.03.2020 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга №2829 КД-СТП/01/2019 от 24.02.2019г. в размере 877 740 руб.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд указал сторонам ознакомиться с заключением и представить позиции. Заключение было в деле в установленные сроки, а стороны своим возможностями не воспользовались. 

Ходатайство истца также отклонено по аналогичным основаниям.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 24.02.2019 года между Продавцом - ООО «ГУДВЭЙ» ИНН 

<

***>, КПП 614301001, юр. адрес: 347368, 

<

...>, в лице Генерального директора ФИО2, далее именуемое «Ответчик», ООО «РЕСО-Лизинг», далее именуемое «Покупатель» и Лизингополучателем - ООО «Стройпроезд» ИНН 

<

***>, КПП 231201001, юр. адрес: 350088, 

<

...>, в лице генерального директора ФИО3, далее именуемое «Истец» был заключен договор купли- продажи фронтального погрузчика MEGAMAX GL 300 H № 2829КД/2019 (далее-Договор).

Согласно п.1.1.Договора купли-продажи № 2829КД/2019 от 24.02.2019 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателю фронтальный погрузчик MEGAMAX GL 300 H, производства Китай, 271000, SHANDONG, TAIAN, YOUTH STARTUP ZONE, 2019 года выпуска, мощность двигателя 88,4, цвет: оранжевый, черный.

В соответствии с п.п. 1.3. Договора товар передается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 2829 КД-СТП/01/2019 от 24.02. 2019 года (далее- договор Лизинга).

Согласно п.п. 2.1. Договора стоимость товара составляет  2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Во исполнение указанных условий Договора купли-продажи товар: фронтальный погрузчик MEGAMAX GL 300 H, производства Китай, 271000, SHANDONG, TAIAN, YOUTH STARTUP ZONE, 2019 года выпуска, мощность двигателя 88,4, цвет: оранжевый, черный был передан Лизингополучателю.

Согласно п.п.3.2 Договора купли-продажи качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с ГОСТ 31555-2012 фронтальный погрузчик должен соответствовать указанным в нем техническим характеристикам. Изготовитель должен гарантировать соответствие погрузчиков обязательным требованиям настоящего стандарта и нормативного документа на погрузчики конкретных моделей при соблюдении условий эксплуатации, хранения и монтажа.

Как указывает истец, по истечении 60 дней после заключения Договора купли-продажи Истец обнаружил недостатки приобретенного по Договору Товара - фронтального погрузчика, а именно неисправность системы гидротрансформатора, в результате которой были установлены неисправности следующих агрегатов:

- генератор двигателя;

- крестовина приводного вала;

- ТНВД;

- радиатор;

- генератор.

В соответствии с п.п.3.1. Договора вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя. 

Согласно с п.п.1.4. Договора Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ имеет право предъявлять непосредственно к Продавцу требования, вытекающие из Договора.

По мнению истца, в виду того, что качество Товара не соответствует техническим характеристикам ГОСТа и условиям Договора. Ответчик должен во исполнение гарантии, предусмотренной указанным ГОСТом и Договором, обеспечить соответствие Товара (фронтального погрузчика) обязательным требованиям нормативного документа на погрузчики конкретных моделей.  

Истец обратился к Ответчику с требованием обеспечить соответствие фронтального погрузчика соответствующим требованиям.

По направлению Ответчика Истец обратился в ООО «Профгидравлика», расположенное по адресу: г. Краснодар, промзона Аэропорта, ул. Бершанской 353/3 для предварительного осмотра, определения неисправностей и стоимости их устранения.

В результате проведенного осмотра были установлены перечисленные выше неисправности, предварительная стоимость устранения которых определена в прилагаемой к настоящему исковому заявлению предварительной смете на ремонт № 35 от15.05.2019 г. и акте обследования фронтального погрузчика MEGAMAX GL 300 H.

В мае 2019 года после проведенного осмотра Истец направил претензию Ответчику о недостатках приобретенного по договору купли-продажи фронтального погрузчика MEGAMAX GL 300 H № 2829КД/2019 и необходимости его ремонта. 

Однако, Ответчик в своем ответе на претензию Истца указал на то, что перечисленные неисправности являются следствием эксплуатации фронтального погрузчика и отказался оплатить стоимость необходимых ремонтных работ.

В виду того, что Ответчик отказался устранить имеющиеся недостатки товара и обеспечить соответствующее качество товара, Истец обратился в экспертное учреждение с целью установить причины имеющихся неисправностей фронтального погрузчика.

Истец основывает свои доводы на экспертном заключении № 056-19/А от 31.07.2019 года согласно которому установлено наличие на транспортном средстве фронтального погрузчика MEGAMAX GL 300 H № 2829КД/2019 следующие повреждения: неисправность гидротрансформатора и разрушение крестовины карданного вала, что является браком завода изготовителя; неисправность топливной системы: утечка топлива из ТНВД и расслоение защитного кожуха троса газа, связано с низким качеством материла изготовителя, то есть с некачественным изготовлением; течь охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения, отсутствие расширительного бачка системы охлаждения и отводящей трубки, неправильное направление лопастей вентилятора системы охлаждения; неисправность глушителя: разрушение корпуса в правой части, причиной которого стало некачественная сталь; неисправность камеры обзора заднего хода в связи с заводским браком; неисправность счетчика моточасов; неисправность гидравлической системы из-за не герметичностью соединений между шлангом и цилиндром; неисправность тормозной системы.

В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении, повреждения транспортного средства фронтального погрузчика MEGAMAX GL 300 H № 2829КД/2019 являются браком завода-изготовителя.

В августе 2019 года Истец направил Ответчику повторную претензию с прилагаемым заключением эксперта № 056-19/А от 31.07.2019 года о наличии на транспортном средстве повреждений и причин их образования.

Однако, ответчик отказался удовлетворять заявленные в претензии требования Истца и устранять, имеющиеся недостатки переданного Ответчиком товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае недостатков товара проявляющихся в существенных нарушениях требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, Истец считает, что вправе требовать от Ответчика в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии  с п.2 ст. 395 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также считает, что у него возникли убытки. А именно, Истец производил ежемесячные платежи в размере 86 980 рублей. Кроме того, для исполнения договорных обязательств Истца перед его контрагентами (подрядчиками) Истец был вынужден заключить договор аренды спецтехники с экипажем от 01.05.2019 года № 17 (аналогичного фронтального погрузчика).

Общая стоимость по договору аренды спецтехники (фронтального погрузчика) за период с 17.05.2019 по 27.09.2019 составляет 347 350 (триста сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Общая стоимость, оплаченных по договору лизинга ежемесячных платежей за время простоя фронтального погрузчика составляет 518 390 (пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

По мнению истца, в соответствии со ст. 309, ст. 393, ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы по договору аренды спецтехники от 01.05.2019 года в размере 197 350 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей и по договору лизинга от  24.02.2019 г № 2829 КД-СТП/01/2019 за время простоя в размере 518 390 (пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего. 

По обоюдному ходатайству сторон назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Выводы экспертов следующие: дефекты определены и подробно описаны в заключении, все они возникли либо в следствие нарушения потребителем правил эксплуатации, либо в силу естественного износа, размер ремонта составляет 102 840 руб. при временных затратах 23,1 часа. 

Заключение соответствует нормам АПК РФ и судом принимается как приоритетное доказательство по сравнению с заключением, представленным истцом. 

Ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения. Наличие брака не установлено, а стоимость и временные затраты на ремонт эксплуатационных дефектов свидетельствуют, что они устранимы. 

Более того суд отмечает, что размер убытков истцом изначально не доказан, поскольку вопреки сложившейся практике им заявлено о высзкании лизинговых платежей без учета отнесения их на выкупную стоимость и аренду отдельно. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить правильный расчет, однако истец никак не реагировал. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца не имеется. 

Расходы по госпошлине и экспертизе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 475, 469, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ''СТРОЙПОЕЗД'' в пользу ООО "ГУДВЭЙ" расходы на оплату

услуг эксперта в размере 145 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 8 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков