Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11613/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург» (адрес: 197374, 

<

...>. к. 1, лит. А, пом. 58Н, оф. 724, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технологии автовинила» (адрес:  195279, 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), ФИО4 (доверенность от 04.03.2021), ФИО5 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автовинила» о взыскании 103 681 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по договору-счету от 20.09.2018 № 10, 66 239 руб. 84 коп. ущерба, вызванного утратой товарной стоимости а/м Ford Transit (рег. знак 

<

***>) по состоянию на 11.09.2020, 41 225 руб. стоимости работ по установке пленки на автомобиль. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической, авто-товароведческой судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия на кузове а/м Ford Transit (рег. знак 

<

***>), которые могли привести к нарушению лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства при удалении пленки, причин нарушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истец против удовлетворения ходатайства и проведения судебной экспертизы возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. С учетом того факта, что а/м Ford Transit (рег. знак 

<

***>) и после снятия пленки находился в эксплуатации у истца, суд считает проведение экспертизы нецелесообразным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Технологии автовинила» (далее - Подрядчик) по заказу ООО «Парадный Петербург» (далее - Заказчик) выполнило по счету №10 от 20.09.2018 работы по установке пленки на кузов принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANSIT (per. знак 

<

***>) (далее – автомобиль, транспортное средство) на сумму 41 225 руб. 

Работы выполнены ответчиком некачественно из-за ошибки, допущенной при направлении изображения в печать. Ответчик в пункте 1 ответа на претензию истца исх. №1-11/о от 11.11.2020 признал, что направил в печать некорректный вариант макета ввиду чего возникли неточности с позиционированием изображения на кузове автомобиля. Дефект был выявлен истцом при приемке результата работ. Ответчик добровольно и безвозмездно устранил выявленные недостатки, а именно, полностью удалил нанесенное ранее покрытие и установил новую пленку с верным изображением. Работы были приняты истцом 25.10.2018, так как внешне соответствовали согласованному с Подрядчиком макету.

Вместе с тем, по истечении непродолжительного периода времени нанесенная Подрядчиком на автомобиль пленка начала трескаться и отслаиваться. К сентябрю 2020 года верхнее покрытие окончательно потеряло товарный вид, о чем было сообщено ответчику.

Договор-счет №10 от 20.09.2018 не содержит указания на качество и гарантийный срок службы пленки.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в пределах установленного законом гарантийного срока, Подрядчик согласился безвозмездно устранить недостатки, а именно снять нанесенное покрытие.

Подрядчик выполнил гарантийные работы по удалению пленки пришедшей в негодность и передал Заказчику автомобиль FORD TRANSIT (per. знак 

<

***>) по Акту приема-передачи автотранспортного средства от 11.09.2020. 

Истец полагает, что, так как пленка прослужила менее двух лет, Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость работ по ее нанесению, уплаченную по счету №10 от 20.09.2018 в размере 41 225 руб. 

Кроме того, истец полагает, что после повторного удаления пленки в ходе гарантийных работ автомобиль был передан ему по Акту приема-передачи автотранспортного средства от 11 сентября 2020 г. с серьезными повреждениями лакокрасочного покрытия, что подтверждается фотофиксацией. 

После получения автомобиля Заказчик передал его в экспертную организацию ООО «Авто-горизонталь» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения причин, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT.

Согласно экспертному заключению № 20/10-052 от 14 октября 2020 года и Акту осмотра транспортного средства от 5 октября 2020 г. по заявке № 20/10-052, на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, представленных в акте приема - передачи ТС от 11 сентября 2020 г., в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано повреждении лакокрасочных покрытий, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем.

Из вопроса, поставленного перед экспертом, следует, что:

- Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT (per. знак 

<

***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет без учета износа 105 914 (Сто пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 90 коп.).

- Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT (per. знак 

<

***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет с учетом износа 103 681 (Сто три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 37 коп.).

- Утрата товарной стоимости а/м FORD TRANSIT (per. знак 

<

***>) по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет с учетом износа 66 239 (Шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять рублей 84 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с вышеизложенными требованиями. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П). 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при приемке результата работ 20.09.2018 и 25.10.2018 претензий по качеству нанесения пленки Заказчиком не предъявлялось. В связи с истечением срока эксплуатации пленки Orajet 3640 каландированная Подрядчиком произведен демонтаж установленной в 2018 году пленки, результат работ передан Заказчику 11.09.2020. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, причиннo-следственная связь между ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору-счету №10 от 20.09.2018 и возникновением у Заказчика реального ущерба в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля. 

Доводы истца о том, что выполнение работ, переданных по акту от 11.09.2020, являлось гарантийным ремонтом, пленка пришла в негодность вследствие ее некачественного нанесения с использованием «сомнительных материалов, наносящих вред имуществу Заказчика», отклоняются судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. По мнению истца, ущерб имуществу возник в результате демонтажа пленки 11.09.2020, квалификация этих работ как гарантийных или не гарантийных не влияет на спорное правоотношение по взысканию убытков. 

Сведения о том, правильно ли, и с соблюдением производственных технологий было нанесено лакокрасочное покрытие на заводе-изготовителе, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра автомобиля до первоначального нанесения пленки сторонами не составлялся. Нарушение лакокрасочного покрытия не является обычным последствием выполнения спорных работ. Более того, в пункте 2.6 акта приема-передачи автотранспортного средства от 11.09.2020 отражено отслоение лака с кузова, в качестве причины указан дефект покрытия, возникший при несоблюдении технологии окрашивания или использование некачественных материалов. Заказчик выразил свое несогласие с приведенной причиной, указав, что автомобиль был предоставлен с заводской покраской. Однако данный факт не исключает вероятность наличия производственного брака при покраске кузова автомобиля на заводе-изготовителе.. 

Из представленных истцом в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от 5 октября 2020 г. по заявке № 20/10-052, экспертного заключения № 20/10-052 от 14 октября 2020 года ООО «Авто-горизонталь» вывод о наличии прямой причинной связи между возникновением дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства и снятием пленки Подрядчиком не следует. Экспертом установлено, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем, однако каким именно случаем экспертом не указано. 

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Автомобиль Ford Transit (рег. знак 

<

***>) находился в эксплуатации истца в течение нескольких лет, неоднократно подвергалась воздействию атмосферных осадков. Истец в дополнительных пояснениях на возражения ответчика вероятность наступления существенных изменений лакокрасочного покрытия в связи с естественным износом кузова автомобиля не исключает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и нарушением обязательств ответчиком не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.