800/2023-33193(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-30564/2022

город Самара

06 апреля 2023 года

11АП-3076/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12  декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30  декабря 2022 года) по делу № А55-30564/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое в  порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий»,  

 о взыскании 132 557 руб. 67 коп. – задолженности по договору аренды земельного  участка № 2600 от 27.04.2012 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, 3 072 руб. 63 коп. –  неустойки за период с 11.02.2022 по 13.07.2022, а также неустойки, начисленной по день  фактического исполнения обязательства по оплате,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее- ответчик) о взыскании 132  557 руб. 67 коп., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка №  2600 от 27.04.2012 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 3 072 руб. 63 коп.,  неустойки за период с 11.02.2022 по 13.07.2022, а также неустойки, начисленной по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года в  виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года) с  общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в пользу  Администрации городского округа Тольятти взыскано 132 557 руб. 67 коп. – основной  долг за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, 444 руб. 47 коп. – неустойка за период с  

2 А55-30564/2022 11.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга  исходя из 0,03 % за каждый день просрочки за последующий период после 31.03.2022 по  день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия  моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований  отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 971 руб.  00 коп.  

2 А55-30564/2022 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  пени и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика пени в размере 3 072,63  руб. за просрочку платежей за период с 11.02.2022 г. по 13.07.2022 г., а также пени,  начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 г. по день фактической  оплаты.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное  применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений  постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г., поскольку в  соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве. Указывает, что ответчик решением Арбитражного суда  Самарской области от 15.01.2020 г. был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, основания для отказа во  взыскании неустойки за период действия моратория отсутствовали. Кроме того,  ссылается на то, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются,  соответственно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2  ст.229 АПК РФ не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной  жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

Исходя из ч.1 ст.272.1 АПК РФ, суд может назначить судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.03.2023 г. для  рассмотрения апелляционной жалобы судом назначено судебное заседание с вызовом  сторон на 30.03.2023 г.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи  

3 А55-30564/2022 участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

3 А55-30564/2022 

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2023 г. до 04.04.2023 г.   Стороны в судебное заседание не явились.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в  части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в указанной части.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ЗАО  фирма «Тольятти-Бутэк» (арендатор) был заключен договор № 2600 от 27.04.2012 аренды  земельного участка, согласно условиям которого арендатору во временное владение и  пользование предоставлен земельный участок, площадью 13 444 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> южнее территории  Комсомольского РОВД, 114, имеющий кадастровый номер 63:09:0202052:524,  предназначенный для дальнейшей эксплуатации производственной базы.  

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставляется на 49 лет.  

Порядок определения размера арендной платы установлен в пунктах 2.1., 2.2.  договора. При этом указано, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер  арендной платы и перечисляет ее в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый  квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.  

Неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения  арендной платы и не исполнения возложенных на арендатора обязанностей (п. 2.9.  договора).  

4 А55-30564/2022 Установлено, что по акту приема-передачи от 27.04.2012 земельный участок был  передан арендатору.  

4 А55-30564/2022 

На основании договора от 17.03.2014 права и обязанности на земельный участок,  предоставленный ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк», были переданы новому арендатору- ООО  «Завод ЖБИ».  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  12.09.2022.  

Поскольку плата за пользование земельным участком новым арендатором  (ответчиком) в установленный срок не вносилась, истец направил в адрес ответчика  претензию от 16.07.2022 с требованием оплатить задолженность, а также пени.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

 Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

 На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

 Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная  собственность на которые не разграничена.  

 Согласно п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на  территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления  городского округа.  

 На территории г.о. Тольятти указанные полномочия осуществляет Администрация  г.о. Тольятти.  

 Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

 Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу  Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость  

5 А55-30564/2022 государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее  - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения  договора аренды.  

5 А55-30564/2022 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании п. 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации", в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01.01.2022 по  31.07.2022 составил 132 557 руб. 67 коп.  

 Ответчик возражения против произведенного расчета не представил, контррасчет  размера арендной платы в суд не направил.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования  о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере.  

 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты  арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями  договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от  суммы задолженности (п. 5.3. договора).  

 Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением  обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом начислены пени в  размере 3 072 руб. 63 коп. за период с 11.02.2022 по 13.07.2022.  

 Установлено при этом, что определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.04.2019 возбуждено производство по делу № А55-9236/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ».  

 Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 15.01.2020 ООО «Завод  ЖБИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку периоды начисления  арендной платы с февраля 2022 года по июль 2022 года истекли после даты возбуждения  в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то требования истца об  оплате задолженности и пени являются текущими и подлежит рассмотрению вне рамок  дела о банкротстве.  

6 А55-30564/2022  Задолженность ответчика за предыдущие периоды была взыскана решением  Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 (за период с 01.02.2021 по  31.07.2021.), решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 (за период с  01.08.2021 по 31.01.2022).  

6 А55-30564/2022 

 При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

 Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

 В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  названного закона.  

 В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

 Данный мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

 С учетом изложенного, судом первой инстанции был исключен период действия  моратория из заявленного истцом периода начисления пени.  

 В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным актом,  указывает, что положения постановления № 497 к ответчику неприменимы, поскольку  ответчик объявлен банкротом, а в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении  которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

 С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  

7 А55-30564/2022 банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

7 А55-30564/2022 

 В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на  которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты  неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них  дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение  прибыли).  

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент  введения моратория постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.11.2022 по делу № А72-19377/2021, от 29.03.2023 по делу   № А55-19711/2022.  

Суд первой инстанции правильно указал, что введение постановлением № 497  моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 направлено на обеспечение стабильности  экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных  процессов.  

 В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об  отнесении ответчика к числу названных в пункте 2 Постановления № 497 лиц.  

 Доводы заявителя жалобы о возможности начисления и взыскания с ответчика  пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022 г., также  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

 Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части  взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки  исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих  санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в  неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые  приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по  сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший  мораторию, то есть в докризисный период.  

 Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при  введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной  инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

 Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020  до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе,  

8 А55-30564/2022 если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

8 А55-30564/2022 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение по  аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого  Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на  минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов  предпринимательской деятельности.  

 При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени,  начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после  01.04.2022 г., также не имеется.  

 Аналогичная позиция нижестоящих судов поддержана Арбитражным судом  Поволжского округа в постановлениях от 23.03.2023 по делу № А55-24434/2022, от  23.03.2023 по делу № А55-21759/2022, от 03.03.2023 по делу № А55-17847/2022.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года) по  делу № А55-30564/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа  Тольятти - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена Анатольевна