АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13771/2021

г. Ярославль

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 186643.95 руб.,

при участии: без вызова

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) имени Некрасова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" о взыскании 150193,12 руб.,, в том числе: 116400,28 руб. – долга, 33792,84 руб. – неустойки.

         Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок 21.10.2021 и 15.11.2021 подтвердить задолженность, представить  отзыв, дополнительные документы.

21.10.2021 истец  представил уточненное исковое заявление с доказательством отправки его ответчику почтой 19.10.2021.

21.10.2021 уточнение иска выгружено в КАД (подача в электронном виде).

Возражения от ответчика поступили на первоначальный иск 05.10.2021 в 21-19 (зарегистрированы судом 06.10.2021). Ответчик представил отзыв на иск, возражает по взысканию долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

Возражения на уточненное заявление не представлены.

         Судом принято решение в виде резолютивной части от 19.12.2021.

 Резолютивная часть решения опубликована в КАД  20.12.2021.

 В установленный срок ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

         От ответчика поступила апелляционная жалоба.

         В связи с указанным судом изготовлено мотивированное решение.

 Судом установлено следующее.

  27.06.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Некрасова (поставщик) был заключён договор поставки молока № 19/06/27 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется производить и поставлять, покупатель обязуется оплачивать и принимать молоко натуральное коровье (товар)  (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя либо устных договоренностей (сторонами) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами  и указывается в Протоколе согласования количества, сроков и цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора кредиторская задолженность покупателя за товар, принятый от поставщика, не должна превышать по срокам 10 банковских дней.

В соответствии с п. 4.3 договора  в случае неоплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 100% просроченного платежа.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар ответчику.

Увеличение исковых требований по ходатайству истца от 21.10.2021 принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом принятия уточненного иска, истцом указано на наличие задолженности в размере 147 181,28 руб. 

Указанная задолженность подтверждена истцом односторонним актом сверки за 9 месяцев 2021 года.

Оплата в сумме 147 181,28 руб. ответчиком не произведена.

Претензией от 19.05.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

      Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.          

       На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что по поставкам поступала отплата. При этом судом установлено, что указанная в отзыве оплата в сумме 120 000 руб.учтена истцом, а также учтены и последующие оплаты. По акту последняя оплата зачетна от 30.09.2021.

  Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 147 181,28 руб. с учетом всех оплат и начального сальдо.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 147 181,28 руб. задолженности за поставленный  товар подлежат удовлетворению.

        Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

  Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

 Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

       В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

       Истец просит взыскать неустойку в сумме 39 462,67  руб. по состоянию на 19.10.2021.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% в день.

       Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

       Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

        Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по схожим договорам поставки.

        В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано.

        Таким образом,  предъявленные исковые  требования признаются судом к удовлетворению в заявленном размере. 

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

руководствуясь статьями  307, 309-310, п.1 ст.486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отзыв ответчика приобщить к материалам дела.

2. Увеличение исковых требований по ходатайству истца от 21.10.2021 принять в порядке ст.49 АПК РФ.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ отказать.

4. Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 147181,28 руб. – основного долга по договору поставки  сырого коровьего молока  №19/06/27 от 27.06.2019, 39462,67 руб. – пени  по состоянию на 19.10.2021, а также 5506 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.