ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6633/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-6145/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-6633/2021           по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 602,95 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-6633/2021 требование публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в размере 191 602,95 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда относительно уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства являются ошибочными, судом необоснованно отказано в восстановлении срока на включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2021) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Сведения о введении реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16 ноября 2023 года Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 602,95 рублей,                           как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***>/фф от 27.12.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (Банк), ФИО2 и ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>/фф.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам потребительский кредит на ремонт дома в сумме 500 000,00 рублей на срок до 24.12.2018, включительно, с взиманием за его пользование 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (Приложение № 1).

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 27.12.2013 между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО2 заключен договор залога автотранспорта         

<

***>/3 по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки "КАМАЗ 53212" (с КМУ) (VIN) ХТС532120Т1091965, 1996 года выпуска, модель №740/10-б/н, шасси 1091965 кузов №КАБ.31863334, цвет с.серый,                   ПТС 61 КР 984246.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил 18.04.2019 должнику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу № 2-2504/2019 с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ПАО "Донхлеббанк" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/фф от 27.12.2013 по состоянию на 01.06.2019 в размере 142 737,49 рублей, из которых: 111 000.00 рублей – задолженность по основному долгу; 31 737,49 рублей – задолженность по оплате процентов; 10 055,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта 

<

***>/з от 27.12.2013 – транспортное средство марки "КАМАЗ 53212" (с КМУ) (VIN) ХТС532120Т1091965, 1996 года выпуска, модель №740/10-б/н, шасси 1091965 кузов № КАБ.31863334, цвет с.серый, ПТС 61 КР 984246.

Банку был выдан исполнительный лист серии ФС № 027339243.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 118202/19/61033-ИП.

Постановлением от 22.11.2022 исполнительное производство окончено, денежные средства в пользу взыскателя не поступали.

В отношении Солодкой А.Н. исполнительное производство окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По состоянию на 09.06.2021 задолженность ФИО2 перед Банком составляет 191 602,95 рублей, из которых: 111 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 70 547,95 рублей – задолженность по оплате процентов; 10 055,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом в размере в размере 191 602,95 рублей, из которых: 111 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 70 547,95 рублей - задолженность по оплате процентов; 10 055,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008             № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №199(7161) от 30.10.2021.

Требование ПАО "Донхлеббанк"  поступило в арбитражный суд 16.11.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (30.12.2021).

Кредитором заявлено требование о восстановлении срока на включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 с 21.12.2018 у                    ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 05.10.2020          № ИН-06-59/144 "Об осуществлении мониторинга информации по счетам клиентов - физических лиц, в отношении которых прекращено производство по делу о банкротстве/завершена реструктуризация долгов гражданина/завершена реализация имущества гражданина" Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям на регулярной основе в целях оперативного и своевременного принятия мер в части снятия ограничений распоряжения денежными средствами осуществлять мониторинг информации о прекращении производства по делу о банкротстве/завершении реструктуризации долгов гражданина/завершении реализации имущества гражданина в отношении клиентов - физических лиц, в том числе рассмотреть возможность внедрения автоматизированной системы, обеспечивающей своевременное получение информации о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В Российской Федерации отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках Банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно.

Порядок передачи имущества и имущественных прав от ликвидируемой кредитной организации Агентству по страхованию вкладов регламентирован Порядком проведения государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 апреля 2018 года (протокол № 49, раздел IX).

Указанным нормативным актом установлены следующие особенности:

5.5. Не позднее следующего рабочего дня после согласования с приобретателем (приобретателями) состава передаваемого имущества приобретатель (приобретатели) и банк в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) заключают договор передачи имущества и обязательств банка или их части (далее - договор), в котором указываются условия такой передачи. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае если приобретателями выступают несколько кредитных организаций, количество экземпляров определяется исходя из количества приобретателей.

5.6. В случае передачи приобретателю (приобретателям) недвижимого имущества и иного имущества, для которого государственная регистрация перехода прав предусмотрена законом, между приобретателем, которому передается данный объект недвижимого или иного имущества, и банком заключаются соглашения о передаче недвижимого имущества или иного имущества отдельно по каждому объекту.

5.7. Факт передачи имущества и обязательств банка подтверждается передаточным актом, который подписывается банком в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) и приобретателем. В случае если приобретателей несколько, передаточный акт подписывается банком с каждым из приобретателей. Передаточный акт должен содержать информацию обо всех обязательствах и имуществе банка или их части, передаваемых конкретному приобретателю.

Технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи Агентству (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами).

Таким образом, у ПАО "Донхлеббанк" отсутствовала объективная возможность своевременно получать информацию об открытии реестра требований кредиторов ФИО2

Кроме того, согласно положениям абз. 8 п. 8 статьи 213.9, п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направить по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Уведомления об открытии реестра требований кредиторов ФИО2 в адрес ПАО "Донхлеббанк" также не поступали.

Вместе с тем, в отношении должника с 14.11.2019 по 22.11.2019 велось исполнительное производство, которое финансовым управляющим не приостанавливалось, заявления о его прекращении в связи с признанием гражданина банкротом в службу судебных приставов не направлялось.

Таким образом, ПАО "Донхлеббанк" не имело возможности самостоятельно отслеживать информацию об открытии реестра для заявления своих требований и не получало надлежащих уведомлений об этом от финансового управляющего.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о включении требований в реестр подлежит учету осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303- ЭС21-13392 по делу № А73-6875/2020).

Судом первой инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2022 получено заявителем 06.02.2023 (вход. № 58-12ВО-9136).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59     "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5         ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)..

Вместе с тем, наличие разъяснений, изложенных в постановлении № 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции с момента окончания исполнительного производства и получения копии постановления, правила, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009, не применяются.

При этом довод кредитора о том, что исполнительное производство окончено не на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 названного Закона, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае правового значения не имеет, принимая во внимание, что с даты получения постановления об окончании исполнительного производства (06.02.2023 - дата, с которой обязанность по отслеживанию информации о должнике лежит на самом взыскателе) до даты обращения с настоящим требованием (16.11.2023) истекло более 9 месяцев, что в 4,5 раза превышает установленный Законом срок на предъявление требований кредиторов и не может считаться разумным.

Более того, заявитель сам признан несостоятельным (банкротом) 13.03.2019. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор считается надлежащим образом извещенным посредством публичного уведомления.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявителя является профессиональным участником данных правоотношений, он должен был принять меры к установлению сведений о должнике самостоятельно, в том числе посредством проверки опубликования сведений о признании должника банкротом, в связи с чем Банк считает надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в том числе путем размещения сведений на сайте газеты "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ.

Вопреки доводам заявителя, именно с 06.02.2023 суд установил начало течения срока на предъявление требований  ПАО "Донхлеббанк", а не с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в апреле 2022 года (документы приобщены финансовым управляющим           ФИО4 и размещены в Картотеке арбитражных дел 05.04.2022) в адрес конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" финансовым управляющим направлен запрос относительно судьбы залогового имущества, в котором также указано, что решением от 22.10.2021 должник признан банкротом.

При указанных обстоятельствах, отсутствие технологических, программных, организационных приемов ведения учета в ликвидируемой кредитной организации должников банка не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, при условии, что заявитель был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника путем направления запроса в 2022 году и получения постановления об окончании исполнительного производства 06.02.2023.

Таким образом, кредитор был извещен о необходимости предъявления своих требований, и у него имелась объективная возможность предъявить свои требования в двухмесячный срок, начиная с 06.02.2023.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель просит установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель, приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям в связи с несвоевременным обращением в суд, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводам Банка дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-6633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян