Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7532/2022

21 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномед» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А58-7532/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - министерство) о взыскании 409 691 рубля 33 копеек неустойки по государственному контракту от 10.12.2021 за период с 05.02.2022 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 738 рублей 75 копеек неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), неверное использование при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили государственный контракт от 10.12.2021 № 0816500000621014677 на поставку оборудования. Акт об исполнении контракта подписан 24.01.2022.

Оплата оборудования осуществлена 25.05.2022 (при сроке оплаты – в течение 10 дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2022 по 25.05.2022 в размере 409 691 рубля 33 копеек. Расчет неустойки произведен исходя из цены контракта (7 981 000 рублей), количества дней просрочки (110) и 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России (14% годовых).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако, сославшись на Постановление № 497 и разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), произвел перерасчет неустойки исходя из банковской ставки, действовавшей на дату принятия решения (7,5% годовых) и периода начисления с 05.02.2022 по 31.03.2022, исключив период введенного моратория, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу общества 109 738 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 12.2.2 контракта.

По условиям пункта 9.5 контракта заказчик обязался произвести оплату за поставленное оборудование после его поставки, установки и ввода в эксплуатацию в течение 10 дней после предоставления заказчику документов, оговоренных в пункте 9.3 контракта (счет-фактура, акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию, акт об исполнении обязательств).

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 04.01.2022, актом об исполнении обязательств по контракту от 24.01.2022, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.01.2022.

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательство по оплате оборудования исполнено ответчиком 25.05.2022 (платежное поручение № 9373), то есть с нарушением оговоренного срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено 25.05.2022, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий государственного контракта при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая составляет 14 % годовых.

А вывод судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки, исходя из банковской ставки, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 845 рублей 67 копеек (7 981 000 х 55 дн. х 1/300 х 14%).

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспространении на него действия введенного моратория подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании  им норм материального права.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

В этой связи исключение судами из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 25.05.2022 является законным и обоснованным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление в части размера подлежащего удовлетворению иска на сумму 204 845 рублей 67 копеек и распределения судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 204 845 рублей 67 копеек (50%), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5 597 рублей (11 194 х 50% / 100), за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – 3 000 рублей (6 000 х 50% / 100).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А58-7532/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204 845 рублей 67 копеек неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и 5 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 059 рублей излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова