ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2567/2019-14

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО2 по паспорту, по определению от 09.03.2021,

от ФИО3: не явился, извещен,

ФИО4, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41588/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2021 по обособленному спору № А21-2567/2019/-14 (судья  Чепель А.Н.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Теплостан» о взыскании с ФИО3 убытков,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 в отношении ООО Управляющая организация «Теплостан» (далее – Должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99, требования МУП «Балтстоки» включены в реестр требований кредиторов ООО Управляющая организация «Теплостан» с суммой требований 573 841,90 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 1 826, 15 руб. учитывается в реестре отдельно.

Решением арбитражного  суда от 30.09.2019 ООО Управляющая организация «Теплостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5,  член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187. 

04 ноября 2020 года конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 16 534 918 руб. 10 коп. с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик). 

Определением арбитражного  суда от 09.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Теплостан».

Определением арбитражного  суда от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО Управляющая организация «Теплостан» утверждена ФИО2,  член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

17 декабря 2020 года от ФИО4  (далее – Кредитор)  поступило заявление, в котором Кредитор просила привлечь бывшую супругу и детей ФИО3 к солидарной с ФИО3 ответственности по долгам ООО Управляющая организация «Теплостан», оказать содействие в получении у ФИО3, органах ЗАГС, территориальных органах Росреестра сведений о персональных данных супруги (бывшей супруги) и детей ФИО3, а также о наличии у них объектов недвижимости и транспортных средств.

31 августа 2021 года от ФИО2 поступило дополнение к заявлению о взыскании убытков, в котором конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 15 359 333 руб. 72 коп.

Уточнение  было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 октября 2021 года  от ФИО2 поступило уточнение размера убытков, в котором конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 40 778 071 руб. 11 коп.

Уточнение требований  принято судом первой инстанции.

Определением от 18.11.2021 арбитражный суд  взыскал с ФИО3  в пользу ООО Управляющая организация «Теплостан»  убытки в размере       40 778 071 руб. 11 коп. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки, в то время как с 2018 года ФИО3 в связи  с плохим состоянием здоровья  являлся фактически номинальным руководителем Должника. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом выводов,  сделанных в заключении эксперта № 699,  подготовленном Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (Экспертно-криминалистический центр) невозможно  сделать однозначный вывод о получении именно  ФИО3 из кассы ООО Управляющая компания «Теплостан» денежных средств в период с 01.06.2018 по 31.05.2019. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО Управляющая организация «Теплостан»  ФИО2 просит определение от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Управляющая организация «Теплостан» с 29.12.2011  по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства конкурсное производство.

В обоснование уточненного заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела: постановлениями следователя СО ОМВД России по Балтийскому району № 12001270003000229 от 17.12.2020, № 12001270003000231 от 21.12.2020, № 12001270003000008 от 15.01.2021, № 12001270003000012 от 20.01.2021.

В рамках расследования уголовного дела № 12001270003000229, возбужденного 17.12.2020  СО ОМВД России по Балтийскому району в период с 18.06.2021  по 22.06.2021  Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Калининградской области произведена бухгалтерская судебная экспертиза, в результате которой подготовлено заключение эксперта № 973.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 973 за период с 01.06.2018  по 31.05.2019  сумма денежных средств, сданная в качестве выручки из кассы ООО Управляющая организация «Теплостан» (согласно журналу кассира-операциониста) составила 40 778 071,11 руб.; за период с 01.06.2018  по 31.05.2019  на расчетный счет ООО Управляющая организация «Теплостан» денежные средства наличными не вносились.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств расходования полученных из кассы Должника денежных средств, в результате чего произошло уменьшение имущества ООО Управляющая организация «Теплостан», конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение  того, что денежные средства в сумме 40 778 071 руб. 11 коп.  были израсходованы ФИО6 на нужды Должника. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном  случае причинение ООО Управляющая организация «Теплостан»  убытков в результате действий ФИО3 конкурсный управляющий  связывает с тем,  что ответчик, являясь руководителем  Должника, не доказал расходование денежных средств, полученных из кассы ООО Управляющая организация «Теплостан», на его нужды и цели.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению № 973 ФИО3 получил под роспись денежные средства ООО Управляющая  организация «Теплостан»  в размере 40 778 071 руб. 11 коп., однако, на расчетный счет ООО Управляющая организация «Теплостан» указанные денежные  средства внесены не были. 

Довод  апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания  судом первой инстанции с ответчика убытков,  в то время как  с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № 699, подготовленном Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (Экспертно-криминалистический центр) , о невозможности сделать однозначный вывод о получении именно ФИО3 из кассы ООО Управляющая компания «Теплостан» денежных средств в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший руководитель Должника  ФИО3 не опровергнул получение им денежных средств из кассы Должника, при том, что в заключении № 699 эксперт сделал вывод не о том, что подписи в журнале кассира-операциониста выполнены не ФИО3, а указал на отсутствие возможности сделать какой-либо однозначный вывод ввиду недостаточности необходимых идентификационных признаков и малого объема содержащейся в подписях графической информации. 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2021 по делу №  А21-2567/2019-14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова