АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«07» ноября 2022 года                                                   Дело №А19-15180/2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска,  подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб., 

об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска  путем обязания ответчика признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – ответчик, Упрвление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска,  подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб., об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска  путем обязания ответчика признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что бездействие отсутствовало.

В судебном заседании 26.10.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 28.10.2022г.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

27.05.2022г. в адрес  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»           г. Иркутска в рамках досудебного урегулирования спора поступило требование Управления от 24.05.2022г. № ОК/11-5718 о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Ангара сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

Данный расчет размера вреда выполнен по результатам отбора проб (протоколы отбора от 16.11.2021г., от 17.11.2021г.)  при проведении внеплановой выездной проверки в 2021 году  (акт проверки от 10.01.2022г. №Э-1251-в).

Письмами от 20.05.2022г. №И-22-02877, от 14.06.2022г. №И-22-03437 МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об уменьшении размера вреда на сумму 1469353022,50 руб., составляющих фактические понесенные МУП «Водоканал» г. Иркутска затраты по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в р. Ангара. 

По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора письмом от 20.06.2022г. № ОК/11-6963 отказало в уменьшении размера вреда, запросив дополнительные  документы. В связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным вышеназванного отказа.

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоканал» г. Иркутска представило уточнение заявленных требований и просило признать незаконным бездействие по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска,  подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб.,  а также об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска  путем обязания ответчика признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов  27.05.2022г.  в адрес  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в рамках досудебного урегулирования спора поступило требование Управления от 24.05.2022г. № ОК/11-5718 о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Ангара сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

Данный расчет размера вреда выполнен по результатам отбора проб (протоколы отбора от 16.11.2021г. и  от 17.11.2021г.)  при проведении внеплановой выездной проверки в 2021 году (акт проверки от 10.01.2022г. №Э-1251-в).

Письмами от 20.05.2022г. № И-22-02877, от 14.06.2022г. № И-22-03437 МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об уменьшении размера вреда на сумму 1469353022,50 руб., составляющих фактические понесенные МУП «Водоканал» г. Иркутска затраты по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в р. Ангара. 

По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора письмом от 20.06.2022г. №ОК/11-6963 отказало в уменьшении размера вреда, запросив  документы.

Согласно статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Управление  Росприроднадзора, не соглашаясь с доводами заявителя в первоначальном требовании о признании   незаконным отказа от 20.06.2022г. №ОК/11-6963, указало, что данное письмо не является отказом и не может оспариваться как ненормативный акт, просило производство по делу прекратить.

Из буквального толкования письма Управления от 20.06.2022г. № ОК/11-6963 не следует, что Управление  отказало в уменьшении размера вреда, а предоставило разъяснения по вопросу об уменьшении исчисленного размера вреда, причиненного водному объекту р. Ангара. 

Данное письмо носит информационный характер. Следовательно, данное письмо не могло быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявитель МУП «Водоканал» г. Иркутска уточнил требование и просил признать незаконным бездействие Управления  Росприроднадзора по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска,  подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб.,  а также об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска  путем обязания ответчика признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Как установлено судом, Управлением Роприроднадзора в пределах своих полномочий после проведения проверки хозяйствующего субъекта произведен  расчет ущерба, вреда. 

Письмами от 20.05.2022г. №И-22-02877, от 14.06.2022г. №И-22-03437 МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об уменьшении размера вреда на сумму 1469353022,50 руб., составляющих фактические понесенные МУП «Водоканал» г. Иркутска затраты по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в р. Ангара. 

Письмом от 20.06.2022г. № ОК/11-6963 Управлением были запрошены копии документов:

-утвержденный план мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения), направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект от КОС правого берега по выпуску №1 и КОС левого берега по выпуску    № 2;

- договоры (при наличии) на выполнение данных мероприятий;

- утвержденные акты приема работ, осуществленных в текущем году на момент исчисления размера вреда (с приложением подтверждающих документов);

- результаты производственного контроля качества сточных вод, поступающих в р. Ангара от КОС правого берега по выпуску № 1 и КОС левого берега по выпуску №2, подтверждающие отсутствие сверхнормативного сброса загрязняющих веществ после выполнения мероприятий.

Однако  к заявлениям об уменьшении размера вреда МУП «Водоканал» г. Иркутска приложило документы, обосновывающие выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса.

Представив данные документы, заявитель посчитал, что Управлением Росприроднадзора было допущено бездействие по рассмотрению данных документов.

Полномочия по уменьшению размера ущерба, данная возможность законом не предусмотрена.у Управления Росприроднадзора отсутствуют Управление Роприроднадзора в пределах своих полномочий после проведения проверки хозяйствующего субъекта производит расчет ущерба, вреда. На основании данного расчета Управление обращается в суд за взысканием размера рассчитанного ущерба. И именно в судебном порядке субъект спорных правоотношений  правомочен доказывать обоснованность рассчитанного ущерба, оспаривать размер ущерба и т.д. Как уже указывалось ранее, данные обстоятельства не могут быть оспорены в порядке положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 20.06.2022г. №ОК/11-6963 Управлением были запрошены копии документов:

-утвержденный план мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения), направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект от КОС правого берега по выпуску №1 и КОС левого берега по выпуску №2;

- договоры (при наличии) на выполнение данных мероприятий;

- утвержденные акты приема работ, осуществленных в текущем году на момент исчисления размера вреда (с приложением подтверждающих документов);

- результаты производственного контроля качества сточных вод, поступающих в р. Ангара от КОС правого берега по выпуску № 1 и КОС левого берега по выпуску №2, подтверждающие отсутствие сверхнормативного сброса загрязняющих веществ после выполнения мероприятий.

Однако, к заявлениям об уменьшении размера вреда МУП «Водоканал» г. Иркутска приложило документы, обосновывающие выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса.

Представив данные документы, заявитель посчитал, что Управлением Росприроднадзора было допущено бездействие по рассмотрению данных документов.

Однако законодательством порядок рассмотрения таких заявлений не предусмотрен, полномочий  для уменьшения произведенного  расчета  размера ущерба у Управления  Росприроднадзора не имеется, все вопросы о взыскании  ущерба рассматриваются в судебном порядке, где заявитель не лишен права доказывать иной размер ущерба, вреда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того,  что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат  причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины  причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом,  Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  прямо указывает на то, что вопросы зачета затрат являются предметом рассмотрения суда в делах о взыскании вреда, причиненного компонентам окружающей среды, и в соответствии с порядком и условиями, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела Управление Росприроднадзора  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании рассчитанного размера ущерба, делу присвоен №А19-17351/2022. Именно в рамках названного дела, по убеждению суда, должен рассматриваться вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту р. Ангара.

Тем более что,  как следует из доводов заявителя, он не согласен именно с размером рассчитанного вреда.

 По  второму требованию заявителя, а именно: устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска  путем обязания  ответчика признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,   расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара, суд считает необходимым отметить следующее.

Способы защиты прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в данной норме способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Соответственно избранный способ защиты нарушенного права в реализации вышеуказанной задачи должен обеспечивать возможность последующего восстановления нарушенного права.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» г. Иркутска фактически  оспаривает расчет ущерба и возможность его уменьшения, а способ защиты нарушенного права, выраженный в обязании Управления признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара, имеет гражданско-правовой характер. 

Такие споры рассматриваются судом с участием сторон в порядке искового производства. Соответственно, избранный заявителем способ защиты своего права не обеспечит его восстановление.

Учитывая  вышеуказанное,  при рассмотрении спора в рамках заявленного МУП «Водоканал» г. Иркутска способа защиты, у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, а тем более обязании  Управления признать расходы,  понесенные в период времени 2020-2021г.г.  в размере 1 469 353 022,50 руб.,  расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Управления Роприроднадзора.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал» г. Иркутска заявителем  суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия Управления основаны на законе, направлены на исполнение требований действующего законодательства, не нарушают права заявителя, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Росприродндзора, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

          Судья                                                                                    Л.А. Куклина