ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35849/2024

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-35849/2024

по заявлению финансового управляющего  ФИО1 (г. Рязань),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2025 № 04-20/002839,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Мещанского ФИО3 Денис Сергеевич (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), выраженного в письме от 26.11.2024, в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период с января 2021 года по 26.11.2024, с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физического лица, предоставленной в отношении должника в составе формы 6-НДФЛ, и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период в отношении ФИО4, о возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области обязанности устранить допущенные нарушения.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 отказ финансового управляющего ФИО1 от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности привлечения финансовым управляющим ФИО1 представителя для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении сведений при наличии у заявителя высшего профессионального образования и аттестации по программе подготовки арбитражных управляющих. По мнению Инспекции, из представленных документов не усматривается право финансового управляющего на привлечение лица в целях обеспечения исполнения своих полномочий. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, заключенное 30.04.2025, то есть после подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд и его принятия к производству, в связи с чем, данное соглашение не подтверждает оказание юридических услуг именно при подаче заявления об оспаривании отказа Инспекции. Инспекция полагает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств ФИО5 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку из ее содержания следует, что ФИО1 оказаны услуги по подаче заявления об оспаривании отказа ОСФР.  Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг при рассмотрении данного дела. Также налоговый орган полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, объем оказанных услуг являлся незначительным.

Явившийся в судебное заседание представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания финансовому управляющему ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления к ОСФР о признании незаконным отказа в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений в отношении ФИО6 (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2024 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.        

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 10.12.2024, и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены акт оказания юридических услуг от 25.02.2025, расписка о получении денежных средств от 25.02.2025 (т. 2, л.д. 15-16).

30.04.2025 в целях устранения технической ошибки, допущенной при составлении договора от 10.12.2024, между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что заключенный договор связан с оказанием юридических услуг по оспариванию незаконного отказа Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в предоставлении финансовому управляющему сведений в отношении налогоплательщика ФИО6 (т. 2, л.д. 37).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.04.2025 стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, вознаграждение исполнителю выплачено полностью.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.04.2025 допущенная при указании предмета договора ошибка подлежит исправлению также в акте и расписке от 25.05.2025. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, выраженного в письме от 26.11.2024, в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений в отношении ФИО4 подано ФИО1 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 13.12.2024 (т. 1, л.д. 4).

Письмом от 29.01.2025 № 04-12/0334 налоговый орган направил в адрес финансового управляющего имеющиеся сведения в отношении ФИО4 за испрашиваемый период (т. 1, л.д. 13).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо от 29.01.2025 № 04-12/0334 направлено заявителю 29.01.2025, получено ФИО1 05.02.2025. 

Таким образом,  в рассматриваемом случае отказ заявителя от требований обусловлен их добровольным удовлетворением Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области после подачи заявления в суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению за счет Инспекции.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Доводы Инспекции о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2025, заключенное после даты обращения ФИО1 в суд с заявлением о распределении судебных расходов, не может являться доказательством оказания юридических услуг, представленная в дело расписка от 25.02.2025 не относится к рассматриваемому делу и не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом.

Из ходатайства заявителя, поданного в суд, усматривается, что сторонами допущена техническая ошибка при  указании предмета договора оказания юридических услуг, в связи с тем, что финансовым управляющим ФИО1 оспаривались многочисленные отказы территориальных органов ОСФР. Данная техническая ошибка исправлена посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Данное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано, и заказчик и исполнитель по договору подтвердили факт оказания услуг, связанных с оспариванием отказа Инспекции, и их оплаты.

Доводы налогового органа о том, что подписи финансового управляющего ФИО1, проставленные на запросе Инспекцию от 07.11.2024 и договоре оказания юридических услуг, дополнительном соглашении, визуально отличаются друг от друга, выполнены разными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о распределении судебных расходов налоговый орган не заявлял.

Стороны договора подтвердили его заключение и исполнение, а также оплату по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  документальном подтверждении факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела, размера и факты оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности привлечения финансовым управляющим ФИО1 представителя для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении сведений при наличии у заявителя высшего профессионального образования и аттестации по программе подготовки арбитражных управляющих, апелляционный суд признает несостоятельными.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг, реализовал свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

            Запрет финансовому управляющему на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие такой договор при фактическом осуществлении исполнителем своих обязанностей не может быть признан мнимым или заключенным исключительно со злоупотреблением правом.

           Доводы Инспекции об отсутствии права ФИО1 на возмещение судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оценка соответствия действий финансового управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является предметом рассмотрения в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем заявителя подготовлено заявление об оспаривании отказа Инспекции, изложенного в письме от 26.11.2024, иные процессуальные документы (заявление об отказе от заявленных требований, заявление о распределении судебных расходов).

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём оказанных представителем ФИО1 услуг, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. По мнению налогового органа, дело не является сложным, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных действий является незначительным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены с учётом обстоятельств настоящего дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов. 

            Налоговым органом не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Представленные налоговым органом прайс-листы не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета обстоятельств по конкретному делу. 

           Представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний не подтверждают неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом того, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, снизил размер заявленных расходов до разумного предела до 15000 руб.

           Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года по делу № А57-35849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина