ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12684/2019

Дело № А41-20611/16

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.04.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 июня 2019 года по делу №А41-20611/16, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ЗАО «Стройсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.12.2007 №В/46/3, №В/46/4 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2,  представил позицию, в соответствии с которой полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № В/46/3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,5 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 договора указанная квартира продается за 1 978 800 руб. 

В п. 5 упомянутого Договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта, составляемого после полной оплаты настоящего Договора.

25.09.2015 между сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи № В/46/3 от 28.12.2007 (оплата поступила на счет продавца 25.09.2015). 

Также 28.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № В/46/4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,2 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 договора указанная квартира продается за 2 968 200 руб.

В п. 5 упомянутого Договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта, составляемого после полной оплаты настоящего Договора.

25.09.2015 между сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи № В/46/4 от 28.12.2007 (оплата поступила на счет продавца 25.09.2015). 

Государственная регистрация перехода прав собственности на упомянутые жилые помещения была осуществлена 26.09.2017.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок с учетом даты их государственной регистрации, произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ЗАО «Стройсервис», за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, а также на цель сторон сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как отмечалось выше, 28.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № В/46/3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,5 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 договора указанная квартира продается за 1 978 800 руб. 

В п. 5 упомянутого Договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта, составляемого после полной оплаты настоящего Договора.

25.09.2015 между сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи № В/46/3 от 28.12.2007 (оплата поступила на счет продавца 25.09.2015). 

Также 28.12.2007 между ЗАО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № В/46/4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,2 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 договора указанная квартира продается за 2 968 200 руб.

В п. 5 упомянутого Договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта, составляемого после полной оплаты настоящего Договора.

25.09.2015 между сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи № В/46/4 от 28.12.2007 (оплата поступила на счет продавца 25.09.2015). 

Государственная регистрация перехода прав собственности на упомянутые жилые помещения была осуществлена 26.09.2017.

Между тем, оспариваемые сделки заключены сторонами за девять лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании предварительных договоров купли-продажи от 05.12.2006 и 08.12.2006, соответственно (т. 1 л.д. 32-33). При этом фактически спорные квартиры были переданы ФИО2 в 2007 году, и именно, с указанного времени она несла бремя их содержания, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 35-83) и не оспорено сторонами. 

В 2015 году за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом пунктов 5 Договоров между сторонами подписаны акты приема-передачи.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения Договоров) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Абзацем 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, довод о недействительности сделок ввиду регистрации оспариваемых договоров только в 2017 году, при том, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на обращение ФИО2 от 14.05.2019 № 50-05-10-1565/19 ответчик неоднократно, в том числе 22.10.2015, 25.07.2016 обращался в указанный регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности (перехода права собственности) на объекты недвижимости с приложением перечня документов, вместе с тем по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация документов была приостановлена, а в дальнейшем, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в государственной регистрации было отказано. 

В сообщениях об отказе в государственной регистрации вх. № 50/005/007/2015- 797 от 22.10.2015 и исх. № 50/005/009/2016-6769 от 05.09.2016 указано на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрещении, внесенной 15.07.2013 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не зависело от воли сторон, при том, что его стороны, действуя добросовестно с учетом условий п.п. 5,6 Договоров и подписания актов приема-передачи предприняли действия по регистрации перехода прав.

С учетом изложенного, вопрос о злоупотреблении правом и наличии умысла сторон на причинение вреда кредиторам следует оценивать на момент фактической передачи квартир Покупателю, поскольку сделки имеют длящийся характер.

При этом условия договоров свидетельствуют о том, что цена договоров, определена в силу волеизъявления и интересов обеих сторон, не является заниженной (на данное обстоятельство и не ссылается конкурсный управляющий)  за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, оплачена Покупателем в полном объеме за год до возбуждения дела о банкротстве, что априори исключает какое-либо влияние и взаимосвязь данных договоров с рассматриваемой процедурой банкротства и интересами кредиторов должника .

При этом, аффилированность сторон сделки отсутствует. Иного не доказано и из материалов обособленного спора не следует.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок и фактической передачи имущества у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом фактической передачи спорных квартир ФИО2 в 2007 году и несения ей бремя их содержания, у должника отсутствовали правовые основания для включения их в конкурсную массу, соответственно, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности после введения процедуры банкротства, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред иным кредиторам должника, и что в результате государственной регистрации права собственности такой вред был причинен.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о незаконном выбытии из конкурсной массы должника имущества, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, с учетом фактической передачи квартир Покупателю  - ФИО2 в 2007 году, оплаты ею цены Договоров, то есть, получения равноценного встречного предоставления (обратного не доказано) являются необоснованными.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня  2019 года по делу № А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин