ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116806/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21574/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по делу № А56-116806/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ответчик, Лаборатория) о взыскании:

- по договору от 17.08.2021 №1708/2021-НПО ЛССС (далее – Договор №17): 268.800 руб. 03 коп. задолженности и 29.435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- по договору от 19.08.2021 №1908/2021-НПО ЛССС (далее – Договор №19): 427.566 руб. 29 коп. задолженности и 29.970 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- по договору от 08.12.2021 №0812/2021-НПО ЛССС (далее – Договор №08): 345.000 руб. задолженности и 37.250 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- по договору от 30.11.2021 №3011/2021-НПО ЛССС (далее – Договор №3011): 1.848.960 руб. 99 коп. задолженности. 

Лаборатория заявила встречный иск о взыскании 6.903.769 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по Договору №3011. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по первоначальному иску с Лаборатории в пользу Общества взыскано:

- 268.800 руб. 03 коп. задолженности и 29.435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №17; 

- 427.566 руб. 29 коп. задолженности и 29.970 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №19; 

- 345.000 руб. задолженности и 37.250 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 08.12.2021 №08; 

- 14.453 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску с Общества в пользу Лаборатории взыскано 6.903.769 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 61.863 руб. государственной пошлины. 

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Лаборатории взыскано 5.813.156 руб. 52 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по первоначальному иску с Лаборатории в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №17, №19, №08 от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по дату по дату фактического исполнения обязательств.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2024 в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в части отказа во взыскании задолженности по Договору №3011 и в части удовлетворения встречного иска отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства являются обоснованными, что в соответствии с условиями Договора №3011 для надлежащего выполнения работ, Общество в интересах заказчика произвело закупку и поставку на объект заказчика материалов, в том числе арматуры, не вошедшей в ранее подписанные между сторонами акты выполненных работ (КС-2), на общую сумму в размере 8.752.730 руб. 47 коп., ссылался на то, что в интересах ответчика Общество в рамках Договора №3011 исполнило обязательства на общую сумму 39.842.424 руб. 48 коп., в связи с чем полагает необоснованным отказ во взыскании задолженности по указанному договору. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

С учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (подрядчиком) и Лабораторией (заказчиком) заключены Договоры №17, 19, 08, 3011.

Предмет Договора №17: выполнение работ по Объекту: «Усиление существующих фундаментов колон в осях 19-20/Г в здании цеха №170 инв. №000-0095», находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47. 

Предмет Договора №19: выполнение работ по Объекту «Устройство временного шпунтового ограждения существующих фундаментов колон в осях 19-20/Г в здании цеха №170 ннв. №000-0095» находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47. 

Предмет Договора №08: выполнение работ по Объекту: «Устройство ограждения котлована МПНЛЗ из шпунта в здании цеха №170 Допогружение шпунта 10 м в осях Е-В / 18-21 здания цеха №170», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47. 

Согласно п.4.3 Договоров №17, 19, 08 гарантийное удержание в размере 5% от окончательной стоимости работ возвращается Подрядчику по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

По п.4.4 Договоров №17, 19, 08 оплата гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета на выплату гарантийного удержания, подтверждаемой входящим номером канцелярии Лаборатории. 

В соответствии с п.7.9 договоров за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок уплаты которой нарушен. Совокупная неустойка Заказчика по настоящему Договору не может превышать более 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего Договора. 

Предмет Договора №3011: выполнение работ по Объекту: «Устройство фундамента в осях В-Г 18-21 здания цеха №170», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47. 

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ включает в себя виды, объемы и содержание работ, определенные в Приложениях №1 и 2 к Договору. 

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договорам №17, 19, 08, 3011. 

Общество заявило, что с учетом акта освидетельствования материала №1 от 06.09.2022 для выполнения работ по Договору №3011 подрядчик приобрел и поставил на Объект Заказчика материал на общую сумму 8.752.730 руб. 47 коп., исходя из чего фактически по Договору №3011 подрядчик исполнил обязательства на общую сумму 39.842.421 руб. 48 коп. (31.089.691 руб. 01 коп. + 8.752.730 руб. 47 коп.), в то время как заказчик оплатил 37.993.460 руб. 49 коп. 

Кроме того, заказчик не возвратил сумму гарантийных удержаний по Договорам №17, 19, 08. 

Письмом от 18.09.2023 №288 подрядчик, ссылаясь на то, что вынужден приостановить производство работ по Договору №3011 до даты исполнения заказчиком обязательств по оплате, на длительность периода приостановки и отсутствие от заказчика сведений о дальнейшем исполнении договора, отказался от исполнения Договора №3011, потребовал оплатить задолженность. 

Общество направило Лаборатории претензию от 13.09.2023 с требованием оплаты задолженности по Договорам. 

Отказ Лаборатории удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Во встречном иске Лаборатория, считая, что работы по Договору №3011 подрядчиком выполнены на сумму 31.089.691 руб. 01 коп., а стоимость материалов на сумму 8.752.730 руб. 47 коп. подрядчик необоснованно зачел в счет выполненных работ, просит взыскать с Общества 6.903.769 руб. 48 коп. неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 25.09.2024 истец указал, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств не поддерживает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания 1.848.960 руб. 99 коп. задолженности по Договору №3011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК). 

При этом издержки подрядчика на приобретение материалов и оборудования входят в цену договора (п.2 ст.709 ГК). 

Приобретенные подрядчиком материалы и оборудование являются его собственностью. 

В процессе их использования при производстве работ они перестают быть самостоятельными объектами прав и становятся частью незавершенного результата работ. Соответственно, при расторжении договора подрядчик вправе распорядиться неиспользованными материалами и оборудованием по своему усмотрению.

Пунктом 3.5. Договора №3011 предусмотрено, что в стоимость работ входят затраты подрядчика в том числе на:

- закупку и поставку всех материалов и оборудования в соответствии с Договором и его приложениями, в том числе, но, не ограничиваясь, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, а также спецификацией (при наличии), в целях выполнения работ по договору (п. 3.5.1. договора); 

- все необходимые для достижения результата материалы и оборудование, работы и услуги, их транспортировку, погрузку-разгрузку, складирование, так же и в том случае, когда указанные материалы и работы не предусмотрены технической и сметной документацией (п. 3.5.8. договора); 

- охранные мероприятия (п. 3.5.10. договора); 

- все иные работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и связанные с его надлежащим исполнением (п. 3.5.11. договора). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что материалы на сумму 8.752.730 руб. 47 коп. приняты заказчиком по акту от 06.09.2022 №1, поскольку в указанном акте лишь зафиксировано место нахождения материалов по перечню - в здании цеха №170 с прилегающей территорией и укрыты тарпаулином. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данный акт не подтверждает сдачу-приемку материалов, о чем также свидетельствует обращение Общества в письме от 28.03.2023 №81 с просьбой заказчику произвести реализацию указанных материалов и предложением произвести взаимозачет полученных сумм. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по реализации спорной арматуры материалы дела не содержат, напротив письмом от 21.12.2023 Лаборатория уведомляла Общество о том, что она не несет ответственности за хранение строительного материала, находящегося на территории заказчика и незаинтересованного в его приобретении у подрядчика, что подрядчик не лишен возможности вывезти его.

Вопреки доводам истца доказательств уникальности спорной арматуры и ее повреждение ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, приобретенные Обществом материалы на сумму 8.752.730 руб. 47 коп. не подлежат возмещению за счет Лаборатории и учету в расчете по Договору №3011. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 31.089.691 руб. 01 коп., в то время как оплачено заказчиком 37.993.460 руб. 49 коп., в связи с чем на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 6.903.769 руб. 48 коп., подлежащее возврату Лаборатории с удовлетворением встречного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика 1.848.960 руб. 99 коп. задолженности по Договору №3011 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2024 по делу №  А56-116806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова