ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                    Дело № А62-7425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-7425/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А62-7425/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН1146733018783, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от   27.02.2020   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат включены  требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 494 273 198,41 рублей – основной долг.

Определением суда от 27.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» требования ООО «Таргет Инвест» в сумме  5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме  130 553 735,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 рублей – неустойка.

Решением суда от 14.08.2020 по делу № А62-7425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2021 по обособленному спору № А62-7425-6/2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 130 553 735,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 рублей – неустойка.

Определениями суда от 15.02.2021 произведена  замена  кредитора ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» «ОГРН1146733018783, ИНН 

<

***>) с суммой требований:

- по обособленному спору № А62-7425-6/2019 -  в размере 150 294 592 рублей 63 копеек (в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек -проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка), как обеспеченную залогом имущества должника;

- по делу о банкротстве № А62-7425/2019 - в размере 494 273 198,41 рублей – основной долг, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу № А62-7425/2019;

- по обособленному спору № А62-7425-7/2019 - в размере 5 640 677 039 рублей 17 кол. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796.66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 г. по делу №А62-7425-7/2019.

19.03.2021 ООО «Инвестиционно-промышленная компания» обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о замене кредитора ООО «Кроношпан» на правопреемника ООО «Инвестиционно-промышленная компания» на сумму 136 238 755,57 рублей – основной долг

Определением суда от 26.05.2021 произведена замена кредитора ООО «Кроношпан» на нового кредитора ООО «Инвестиционно-промышленная компания» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (в размере 136 238 755 рублей 57 копеек – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В жалобе ООО «Аркадия» просит определение суда от 26.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно- промышленная компания» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что поручительство ООО «Инвестиционно- промышленная компания» за основного заемщика ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» является совместным с остальными поручителями, входящими с основным заемщиком в одну группу компаний: а именно: ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Ракурс», ООО «СП-Мебель», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых лит МДФ» , ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», гражданин ФИО3 Отмечает, что суд не установил общую долю, которая приходится на ООО «Инвестиционно- промышленная компания» и на каждого из совместных поручителей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно - промышленная компания» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что поручительство ООО «Инвестиционно- промышленная компания» за основного заемщика ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» является совместным с остальными поручителями, входящими с основным заемщиком в одну группу компаний: а именно: ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Ракурс», ООО «СП-Мебель», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых лит МДФ» , ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», гражданин ФИО3 Отмечает, что суд не установил общую долю, которая приходится на ООО «Инвестиционно- промышленная компания» и на каждого из совместных поручителей.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене кредитора ООО «Аркадия» на правопреемника ФИО2

20.09.2021 в адрес суда от ООО «Кроношпан» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора по делу № А62-7425/2019 – ООО «Инвестиционно-промышленная компания» на нового кредитора – ООО «Кроношпан».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядкестатей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А62-7425/2019, судебной коллегией установлено, что ФИО2 ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению не предъявлял.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО2, в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции также не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 ФИО2 предложено представить письменное правовое обоснование возможности обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-7425/2019 с учетом положений статей 257, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации», абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако ФИО2 указанное определение суда не было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-7425/2019  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о замене кредитора ООО «Аркадия» на правопреемника ФИО2 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как видно, в обоснование указанного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что ООО «Аркадия» является кредитором ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу № А62-7425/2019. Между ООО «Аркадия» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12.02.2021, по которому ООО «Аркадия» передало свое право требования, установленное определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу № А62-7425/2019.

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. 

Более того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А62-7425/2019, судебной коллегией установлено, что определением суда от 06.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ИП ФИО4 в сумме 1 528 700 рублей – основной долг. Определением суда от 11.11.2020 произведена замена кредитора ИП ФИО4 на нового кредитора ООО «Аркадия» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 1 528 700 рублей – основной долг. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2021 произведена замена кредитора ООО «Аркадия» на нового кредитора ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 1 528 700 рублей – основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанных выше норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключен договор № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционно-промышленная компания» заключен договор поручительства № 1079 от 22.12.2010.

Также 28.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключен договор № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционно-промышленная компания» заключен договор поручительства № 1079 от 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 № А40-313476/2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размер 1 488 442 729,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 385 110 199,87 рублей – просроченная задолженность по процентам по договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 22.12.2010 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционно-промышленная компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-313476/2019 о банкротстве ООО «Инвестиционно-промышленная компания» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-313476/2019 требование ООО «Таргет Инвест» в размере 1 484 442 729,63 рублей – просроченная ссудная задолженность включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвестиционно-промышленная компания», а также в размер 182 497 202,40 рубля – просроченная ссудная задолженность включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвестиционно-промышленная компания», как обеспеченные залогом имущества должника.

24.12.2020 между ООО «Таргет Инвест» (цедент) и ООО «Кроношпан» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ИДК-1220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-313476/2019 произведена замена кредитора ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» в части требований на сумму 1 484 442 729,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 385 110 199,87 рублей – просроченная задолженность по процентам, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу             № А40-313476/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-313476/2019; произведена замена кредитора ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» в части требований на сумму 1 484 442 729,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, а также в размере 182 497 202,40 рубля – просроченная ссудная задолженность, как требование обеспеченное залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу             № А40-313476/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу         № А62-7425/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 5 640 677 039,17 рублей (в том числе 4 653 709 242,62 рубля – просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов (в том числе по договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 22.12.2010) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу         № А62-7425/2019  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 рублей - проценты за пользование кредитом по договору  № 

<

***> от 28.01.2011, 19 740 856,65 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу         № А62-7425/2019  произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ООО «Тангет Инвест» с суммой требований к должнику 29.05.2020 по делу         № А62-7425/2019  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 130 553 735,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 рублей – неустойка. Задолженность в размере 150 294 592,63 рубля признана обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу         № А62-7425/2019  произведена замена кредитора и заявителя по делу о банкротстве          № А62-7425/2019  ООО «Таргет Инвест» на нового кредитора ООО «Кроношпан» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 494 273 198,41 рублей – основной долг, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу № А62-7425/2019 и замена кредитора ООО «Таргет Инвест» на нового кредитора ООО «Кроношпан» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 5 640 677 039,17 рублей (в том числе 4 653 709 242,62 рубля – просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу № А62-7425/2019.

Платежным поручением № 19 от 19.02.2021 ООО «Инвестиционно-промышленная компания» перечислила ООО «Кроношпан» 21 511 382,46 рубля с назначением платежа «п.2ст. 138 № 127-ФЗ от 26.10.2002г част гашение реестра треб залог. кред-ра, от прод. зал. имущ-ва должника (15%) опред АС г. Москва от 25.07.20 дело № А40-313476/19-36-394Б сумма 21511382-46 без налога (НДС)».

Платежным поручением № 18 от 19.02.2021 ООО «Инвестиционно-промышленная компания» перечислила ООО «Кроношпан» 114 727 373,11 рублей «п.2ст. 138 № 127-ФЗ от 26.10.2002г част гашение реестра треб залог. кред-ра, от прод. зал. имущ-ва должника (80%) опред АС г. Москва от 25.07.20 дело № А40-313476/19-36-394Б сумма 114727373-11 без налога (НДС)».

Учитывая исполнение ООО «Инвестиционно-промышленная компания» обязательства в размере 136 238 755,57 рублей, суд области правомерно в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «Кроношпан» на нового кредитора ООО «Инвестиционно-промышленная компания» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в размере 136 238 755,57 – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы  ООО «Аркадия» о том, что поручительство ООО «Инвестиционно - промышленная компания» за основного заемщика ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» является совместным с остальными поручителями, входящими с основным заемщиком в одну группу компаний: а именно: ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Ракурс», ООО «СП-Мебель», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых лит МДФ», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», гражданин ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из смысла указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (правопреемник ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия») и отмены вынесенного определения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кроношпан» о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено: договор уступки прав (требований) от 13.08.2021 (т. 4, л.д. 125-129), доказательства оплаты за уступленное право (т. 4, л.д. 130, 131).

Из предмета договора уступки прав (требований) от 13.08.2021 № 3,заключенного между ООО «Инвестиционно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Кроношпан» (покупатель) следует, что продавец обязуется передать покупателю принадлежащие продавцу: - права требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» на сумму 2 048 410,39 рублей; - права требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания» ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс»; - права требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» на сумму 136 238 755,57 рублей. Начальная цена лота № 4 – 2 220 000 рублей; конечная цена лота № 4 – 12 099 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена приобретаемого покупателем имущества определена сторонами настоящего договора в соответствии с Протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества  ООО «Инвестиционно-промышленная компания» № 68557-ОАОФ/4 от 05.08.2021 и всего составляет 12 099 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 оплата по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке:

Часть цены приобретаемого по настоящему договору имущества в размере 444 000 рублей оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на специальный (задатковый) расчетный счет должника, указанный в объявлении о торгах по продаже имущества продавца, до подписания настоящего договора в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества продавца. Вышеуказанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты по настоящему договору (подпункт 2.2.1. договора).

Часть цены приобретаемого покупателем по настоящему договору имущества в размере 11 655 000 рублей, должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора на расчетный счет продавца: ООО «Инвестиционно-промышленная компания», ИНН/КПП 

<

***>/771601001, р/с 

<

***> в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел, к/с 301018103020000000601, БИК 045402601 (подпункт 2.2.2. договора).

Подпунктом 2.2.3. договора определено, что моментом оплаты денежных средств, указанных в подпункте 2.2.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежным поручением № 3700 от 29.07.2021 ООО «Кроношпан» перечислены денежные средства ООО «Инвестиционно-промышленная компания»  в размере 444 000 рублей.

Платежным поручением № 3783 от 18.08.2021 ООО «Кроношпан» перечислены денежные средства ООО «Инвестиционно-промышленная компания»  в размере 11 655 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований)  № 3  от 13.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, а кредитор ООО «Инвестиционная промышленная компания» замене на правопреемника – ООО «Кроношпан».

Руководствуясь статьями 150, 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Произвести замену кредитора ООО «Инвестиционная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Кроношпан»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу                 № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аркадия» (правопреемник ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова