Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10949/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-1163/2024

на решение от 01.02.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10949/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МУПВ «ВПЭС»

о признании действий незаконными,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (решение от 12.12.2021 № 7, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) с заявлением о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии недействительными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ «ВПЭС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, согласно установленному порядку электроснабжения уведомление потребителя о полном ограничении электроснабжения подлежало вручению потребителю за 10 дней до предполагаемой даты введения такого режима. Вместе с тем, режим прекращения подачи электроэнергии введен ПАО «ДЭК» ранее указанной в уведомлении от 29.03.2023 № 117-36762 даты – с 12 часов 00 минут 10.04.2023 (срок погашения задолженности по оплате энергоресурса), а с 31.03.2023. При этом, по состоянию на 31.03.2023 в связи с произведенными потребителем оплатами на стороне ПАО «ДЭК» образовалась переплата энергоресурса на сумму 247 705 руб. 93 коп. на будущие периоды. Наряду с изложенным, полагал установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 обстоятельства не подлежащими учету при рассмотрении настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ООО «ОА «Вальтер» оставлена без движения на срок до 20.03.2024. Определением от 06.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024. Определением от 09.04.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.05.2024. Определением от 06.05.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

В материалы дела от истца-апеллянта поступили дополнения к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных дополнениях заявитель указал, что при подаче искового заявления по делу № А51-17906/2023 ООО «ОА «Вальтер» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано ввиду действия мер обеспечения в виде запрета прекращения электроснабжения ООО «ОА «Вальтер» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии по договору от 14.01.2022 № 19817, принятых 05.06.2023 по делу № А51-9075/2023.

К судебному заседанию, назначенному на 08.05.2024, в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы о том, что на момент отключения 31.03.2024 объекта потребителя от электроснабжения на стороне последнего числилась неоплаченная задолженность стоимости поставленного энергоресурса, в связи с погашением задолженности энергоснабжение восстановлено; отметил, что режим ограничения введен за неоплату текущего потребления электроэнергии, а не за безучетное потребление энергоресурса. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы с учетом поступивших дополнений к ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (пункт 2.2 договора).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 следует, что 29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу: ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленном старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО2, согласно которому проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета. Проверкой установлен срыв пломбы, установка которой подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022. Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер».

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт Х 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа Х 156 дней) = 561 600 кВт/ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

Ответчику на оплату указанной задолженности выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 руб. 45 коп. Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК» о признании ненормативного правового акта № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем МУПВ ВПЭС ФИО4 от 19.07.2022, ввиду установления судом допущенного ООО «ОА «Вальтер» нарушения порядка учета энергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что акт о неучтенном потреблении № ВПЭС00091 от 19.07.2022 признан судом законным и обоснованным, в июле ООО «ОА «Вальтер» выставлен счет на оплату электрической энергии в сумму 2 818 114 руб. 45 коп. Сумма задолженности оплачена ООО «ОА «Вальтер» частично на сумму 1 818 114 руб. 45 коп., размер задолженности перед гарантирующим поставщиком составил 1 000 000 руб. 

Уведомлениями от 21.03.2023, от 29.03.2023 ответчик известил истца о наличии задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию за спорный период и указал на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности.

Ответчиком 31.03.2023 в отношении объекта истца введен режим ограничения режима потребления электрической энергии по договору электроснабжения № 18917 от 14.01.2022 в связи с наличием задолженности перед гарантирующим поставщиком (акт отключения (ограничения) режима потребления электрической энергии № 118 от 31.03.2023).

Истец, пологая, что у ответчика отсутствовали правовые основание для введения режима ограничения потребления электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика, осуществляющего публичные полномочия, по прекращению подачи электроэнергии ООО «ОА «Вальтер» по договору энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, с 31.03.2023 по 04.04.2023, как не соответствующие закону, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений действиями ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии установленного законом порядка энергоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения от 14.01.2022 № 18917 подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 2 пункта 1 (1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу подпункта «б» пункта 2, пункта 3 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении каждого потребителя индивидуально с соблюдением прав и законных иных потребителей, подключенных к одной и той же точке поставки электроэнергии, в случае если за таким потребителем имеется непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок (пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм гарантирующий поставщик вправе ограничить поставку электрической энергии потребителю в случае, если последним не произведена оплата принятой электроэнергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязанности, апелляционный суд установил следующее.

В частности, согласно уведомлению № 117-6-1-3924 по состоянию на 21.03.2023 на стороне потребителя имелись неисполненные перед гарантирующим поставщиком обязательства на сумму 742 098 руб. 68 коп. (в том числе: 30 % планового объема электропотребления в марте (до 10-го числа) в сумме 247 200 руб. 15 коп. и потребленная электроэнергия за февраль 2022 года в сумме 494 898 руб. 53 коп.). В уведомлении гарантирующим поставщиком также указано на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности 31.03.2023 до 12 часов 00 минут путем отключения электрической энергии на объекте по адресу: ул. Калинина, 273 (торговая зона).

Платежными поручениями от 27.03.2023 № 932158 и от 28.03.2023 № 151907 потребитель произвел частичную оплату задолженности на сумму 462 000 руб. и на сумму 164 000 руб. 

Уведомлением от 29.03.2023 № 117-36762 гарантирующий поставщик указал потребителю на необходимость оплаты задолженности в сумме 448 292 руб. 68 коп. (с учетом произведенных частичных оплат); повторно указал на необходимость самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности 31.03.2023 до 12 часов 00 минут путем отключения электрической энергии на объекте по адресу: ул. Калинина, 273 (торговая зона).

Поскольку по состоянию на 31.03.2023 задолженность потребителем в полном объеме не оплачена, гарантирующий поставщик отключил объект потребителя от электроснабжения на основании акта отключения (ограничения) режима потребления электрической энергии от 31.03.2023 № 118; впоследствии, 03.04.2023 энергоснабжение объекта потребителя восстановлено, в связи с погашением задолженности на сумму 448 000 рублей платежным поручением № 7441.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи, приняв во внимание доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, доказательства надлежащего уведомления потребителя гарантирующим поставщиком о возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы задолженности в срок до 31.03.2023, а также наличие у ответчика установленного законом и договором права по введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО «ОА «Вальтер» в случае неоплаты потребленного ресурса, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ПАО «ДЭК» условиям договора и абзацу 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Ввиду установления по делу обстоятельств, позволяющих гарантирующему поставщику воспользоваться правом на введение режима ограничения потребления электрической энергии, апелляционный суд признал исковое заявление ООО «ОА «Вальтер» не подлежащим удовлетворению.

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) Правил № 442 осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (пункт 19 Правил № 442).

Кроме того, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что режим ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО «ОА «Вальтер» введен ПАО «ДЭК» за неоплату текущего потребления электроэнергии, а не за безучетное потребление энергоресурса, как на то ссылается истец в иске; при этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение); лицом, ответственным за состояние, эксплуатацию прибора учета является именно потребитель, а не сетевая организация; в рамках дела № А51-15328/2022 проверена законность акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022 (указанный акт признан законным; часть 2 статьи 69 АПК РФ); апелляционный суд критически оценил занятую ООО «ОА «Вальтер» правовую позицию в споре.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции удовлетворении иска ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК».

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «ОА «Вальтер» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Материалами дела установлена правомерность введения ПАО «ДЭК» режима ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО «ОА «Вальтер» ввиду неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ОА «Вальтер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-10949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова