Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13650/2019

город Брянск

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПТК «Транском»

к ООО «ГК Брянский асфальтный завод»

о взыскании 1 504 489 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.05.2019 – постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее  - ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее – ООО «ГК Брянский асфальтный завод») о взыскании 1 504 489 руб. 57 коп. неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №40/ТК/18 от 23.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.02.2019), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Как установили стороны в п. 2.3. Договора условия оплаты: 100% предоплата, В случае изменений условий оплаты, Стороны согласовывают в спецификациях (Приложениях).

Согласно п. 3.1. спецификаций №08 от 19.04.2019, №09 от 30.04.2019, №10 от 14.05.2019, №11 от 21.05.2019, №12 от 31.05.2019, №13 от 13.06.2019, №14 от 21.06.2019,  №15 от 25.07.2019, в качестве  условий оплаты сторонами также была согласована 100% предоплата.

В  соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу №А09-11081/2019, вступившим в законную силу, с ООО «ГК Брянский асфальтный завод» в пользу ООО «ПТК «Транском» было взыскано 3 274 164 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору №40/ТК/18 от 23.04.2018, в том числе на основании универсальных  передаточных документов  № 273 от 22.04.2019, № 284 от 25.04.2019, № 316 от 26.04.2019, № 373 от 02.05.2019, № 393 от 07.05.2019, № 402 от 08.05.2019, № 418 от 11.05.2019, № 460 от 17.05.2019, № 467 от 18.05.2019, № 472 от 19.05.2019, № 479 от 20.05.2019, № 513 от 25.05.2019, № 542 от 28.05.2019, № 556 от 29.05.2019, № 589 от 03.06.2019, № 620 от 07.06.2019, № 635 от 08.06.2019, № 653 от 13.06.2019, № 683 от 13.06.2019, № 713 от 20.06.2019, № 735 от 22.06.2019, № 737 от 25.06.2019, № 757 от 28.06.2019.

Из настоящего искового заявления следует, что истец произвел начисление неустойки в сумме 1 504 489 руб. 57 коп. за совокупный период с 22.04.2019 по 26.12.2019, в соответствии с п. 5.3.2. договора №40/ТК/18 от 23.04.2018 за несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного на основании вышеперечисленных спецификаций и УПД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№291 от 06.09.2019, в том числе об уплате пени, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПТК «Транском»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по поставке товара (нефтепродуктов) были исполнены истцом надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по оплате принятого товара, ответчик в порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями, не исполнил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу №А09-11081/2019. 

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункта 5.3.2.14.1 договора поставки нефтепродуктов №40/ТК/18 от 23.04.2018 при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в настоящем договоре, Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с учетом согласованных и фактических сроков оплаты товара в разрезе каждого УПД, начисленной за совокупный период с 23.04.2019 по 16.12.2019,  составила 1 504 489 руб. 57 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Путем представления контррасчета ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательства, представленные ООО «ПТК «Транском» в подтверждение заявленных требований, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил. 

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 504 489 руб. 57 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ООО «ПТК «Транском» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд находит требования ООО «ПТК «Транском» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица истца – ООО «ПТК «Транском» участвовал представитель – ФИО1 на основании доверенности от 20.05.2019.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными  заявителем в материалы доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенным между ООО «ПТК «Транском» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (Исполнитель); трудовым договором от 01.01.2015 о принятии на работу ФИО1; платежным поручением №76 от 27.01.2020.

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб., уплаченной истцом при подаче иска на основании платежного поручения №91 от 26.12.2019,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» 1 504 489 руб. 57 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб. и по оплате услуг  представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.