Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» июля 2022 г.

Дело № А12-9094/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности и пени,

    при участии в заседании:

от  истца – ФИО2,  по доверенности №2360 от 14.12.2021; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

              Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее – АО "ВМЗ  "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании основного долга за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 в размере  9647717,86 руб.,   пени за нарушение срока оплаты в размере 1809598,41 руб. по состоянию на 24.02.2022,  пени, рассчитанные в соответствии с п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) от суммы неоплаченного основного долга 9647717,86 руб. начиная с  25.02.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

           Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласен, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 (далее – договор).

            В соответствии с указанным договором истец обязался через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения осуществлять прием сточных вод  абонента  в объеме, согласованном в приложении 1 к договору, а абонент обязался  производить оплату оказанных услуг.

            Расчетным периодом является календарный месяц.

            В соответствии с п.3.2 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

            В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2018 к договору №000433 от 01.07.2015 количество принятых организацией ВКХ сточных вод от АО "ВМЗ  "Красный Октябрь" определяется в соответствии с данными учета холодной воды по показаниям приборов учета холодной воды Абонента за вычетом объемов водопотребления, определенных по показаниям приборов учета субабонентов, заключивших договоры водопотребления с организацией ВКХ, с учетом коэффициента 0,876, определенного согласно расчету потребности в водных ресурсах.

          Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2021 к договору №000433 от 01.07.2015 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

           Как указал истец, во исполнение условий договора он в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года осуществил прием сточных вод ответчика на общую сумму  9647717,86 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность  на дату подачи иска составляет 9647717,86 руб. 

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 в отношении АО "ВМЗ  "Красный Октябрь" возбуждено  дело о банкротстве №А12-31486/2020.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу №А12-31486/2020 в отношении АО "ВМЗ  "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 по делу №А12-31486/2020 АО "ВМЗ  "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

   В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            Как следует из представленных документов, услуги по приему сточных воды оказаны в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, т.е. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 16.12.2020), следовательно, в силу  ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании стоимости  оказанных услуг по водоотведению являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

          К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, права и обязанности абонентов регулируются Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

          Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 82 Правил N 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

          Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела, истец в рамках договора №000433 от 01.07.2015 в спорный период оказал ответчику  услуги водоотведения на сумму 10497717,87 руб., что подтверждается  срочными донесениями, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), расчетом задолженности.

          Сумма начислений произведена истцом в порядке, предусмотренном п.3 дополнительного соглашения от 10.10.2018 к договору №000433 от 01.07.2015.

          Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.      

          Задолженность составляет 9647717,86 руб.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик представленный истцом расчет объема водоотведения   первичными документами не оспорил.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает обоснованным расчет истца, соответствующим фактическому объему водоотведения за спорный период.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга  в размере 9647717,86 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

            Поскольку ответчик  оплату в установленный договором срок не произвел, истец начислил  ответчику законную неустойку,  предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере  1809598,41руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по водоотведению, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"  до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 42.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

             В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 процента.

          Сумма пени согласно представленному истцом   расчету за период с 11.02.2022 по 24.02.2022 составляет 1809598,41 руб.

          Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным. Суд считает, что истцом верно  при начислении пени применены ключевые ставки  ЦБ РФ, действующие на дату фактических платежей (5%, 5,5% годовых), а также ставка ЦБ РФ действующая по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, что соответствует положениям постановлений Правительства РФ N 474, N 912.

          Контррасчет не представлен.

          Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

        Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств на расчетных счетах, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нахождение АО "ВМЗ  "Красный Октябрь" в процедуре банкротства также не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 01.01.2016 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

 Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

         Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1809598,41 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с ответчика  акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 в размере 9647717,86 руб., пени  за нарушение срока оплаты в размере 1809598,41 руб. за период  просрочки с 11.02.2021 по 24.02.2022, пени, рассчитанные в соответствии с п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416 -ФЗ «О водоснабжении», начисленные на сумму долга 9647717,86 руб., начиная с 25.02.2022  и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80287 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова