АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110676/19-148-635

08 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (665702 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУНУЛИЦА ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 53АСТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 380501001)

к ответчику: Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от 23.10.2018 г. № 18/3102, акта от 23.10.2018 г., решения от 02.11.2018. № 18/6268; о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.05.2019 г. № 03

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.05.2019 г. № 84; ФИО4, дов. от 17.12.2018 г. № 111

                                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Управление, Ответчик) о признании недействительным отказа от 23.10.2018 г. № 18/3102, акта от 23.10.2018 г., решения от 02.11.2018. № 18/6268; о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом от 09.10.2017г. № 6 , Дополнительным соглашением к Государственному контракту от 14.12.2017г. № 1, по Договору подряда с ООО «Юритек Граунд Инжиниринг» от 15.12.2017г. № 203-ДИ/1217, институтом выполнены работы:

-разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>;

          -обследование основания фундаментов с зондированием грунтов.

           Работы, предусмотренные Контрактом, Дополнительным соглашением иДоговором подряда выполнены Исполнителем в установленный срок - 25.12.2017г., о чём Ответчик (Заказчик) уведомлен письмом от 24.12.2017г. исх. № 343-01/345 с направлением на электронную почту Ответчика (Заказчика) и курьерской службой DHL следующих документов: Проектно-сметная документация в полном объёме, согласно Технического задания; Технические отчёты № 1217-199-2-ТО, № 1217-199-ТО ООО «Юритек Граунд Инжиниринг»; Накладная № 57 от 24.12.2017г.

ПСД получена Ответчиком (Заказчиком) 29.12.2017г. по Накладной № 57 от 24.12.2017г., что подтверждается квитанцией от 29.12.2017г. № 98 8403 7122 курьерской службы DHL.

  По согласованию с Ответчиком (Заказчиком), 29 декабря 2017 года Исполнитель направил в ФАУ «Главгосэкспертиза» Заявление № 2017/12/29-028 «О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта» с ПСД и другими документами, согласно Описи.

            В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - между ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее - Исполнитель) и Управлением (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт от 09.10.2017 № 6 (далее - Контракт) в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления. 14.12.2017 к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1 которого общая стоимость работ по Контракту составляет 2 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.4 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017 г. Согласно п. 12.1 Контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Управлением правомерно был принят мотивированный отказ от 23.10.2019 № 18/6102 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 Контракта виды работ и требования к работам устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Согласно п. 24 Технического задания одним из этапов выполнения работ Исполнителем является получение положительного заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Таким образом, помимо проектно-сметной документации результатом выполненных работ является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из п. 2.7, п. 5.1 Контракта результатом выполненных работ, является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно п. 5.6 Контракта одним из оснований для отказа в приёмке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ «Главстройэкспертиза России».

23.10.2018 Исполнителем предоставлены Заказчику проектно-сметная документация «Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>», отрицательное заключение от 09.10.2018 № 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ «Главгосэкспертиза России» и платежные документы. Приемочной комиссией Заказчика при рассмотрении представленного результата выполненных работ отказано в приемке результатов работ, т.к. в нарушение п. 2.7, п. 5.1 Контракта, п. 16, п. 24 Технического задания Исполнителем предоставлено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем работ по Контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

23.10.2018 Заказчиком в соответствии с указанной нормой и п. 5.6 Контракта принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ №18/6102.

Контрактом установлено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В письме от 06.04.2018 № 18/100 Заказчиком был установлен Исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения до 14.05.2018 г.

Документы, на которые ссылается Заявитель, как на доказательства в обоснование своей позиции о форс-мажорных обстоятельствах, были направлены в Управление уже после наступления даты исполнения Контракта. Так, уведомление о форс-мажорных обстоятельствах от 16.04.2019 343-01/66 было направлено Исполнителем в Управление только после того, как Управление письмом от 06.04.2018 № 18/100 указало на ненадлежащее исполнение Заявителем обязательств по Контракту и установило Исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Нарушение срока выполнения работ связано именно с небрежностью Исполнителя при предоставлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое неоднократно выявляло недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности сметной стоимости, в частности, представление не полного комплекта документов, нарушение требований к их формату (письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2018 № 0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 № 01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 № 01866-18/ГГЭ-12316/46, от 08.06.2018 № 03484-18/ГГЭ-12316/08-02, от 11.05.2018 № 020320-18/ГГЭ-12316/08-02).

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. С учетом изложенного, Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2018 № 18/6268 и направлены сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2019 по делу № 2-19-16322/77-18 ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что также подтверждает ненадлежащее неисполнение условий контракта именно Заявителем.

Доводы, изложенные Заявителем, о якобы неправомерных действиях Управления опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-300831/18, (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 09АП-18812/2019 указанное решение оставлено в силе), согласно которому с ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 09.10.2017 № 6 в пользу Управления была взыскана неустойка, а именно: пени в размере 1 862 437 рублей 50 копеек и штраф в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

                                                                          РЕШИЛ:

             В удовлетворении  заявленных требований  ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт»  отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.