ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16022/2021

26 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39721/2021) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-16022/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы»

о взыскании денежных средств, 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (далее – ООО  «Морские пропульсивные системы», ответчик) о взыскании 5 313 939,61 руб. убытков.  

Решением от 22.10.2021г. в иске отказано. АО «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета возвращено 13 263 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2021 № 85. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, податель жалобы просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действиями по устранению выявленных в поставленном истцу оборудовании неисправностей ответчик фактически подтвердил производственный характер выявленных дефектов. При этом, в случае несогласия с характером дефектов, ответчик имел возможность отказаться от работ, связанных с выполнением гарантийных обязательств и не нести в связи с этим расходов. Судом не принято во внимание, что в соответствии с протоколом совещания № 714/1/3776 от 17.11.2020г. сторонами достигнута договоренность, согласно которой истец обязался выполнить сопутствующие гарантийному ремонту работы по подготовке и выгрузке оборудования только после заключения с ответчиком договора, проект которого не был рассмотрен и подписан последним, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Морские пропульсивные системы». Податель жалобы также указывает, что его доводы о самостоятельном проведении работ по демонтажу генераторов на общую сумму 5 313 939,61 руб. в целях выполнения ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается калькуляцией фактически понесенных затрат, сметой и первичными документами, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика по неисполнению гарантийных обязательств и причиненными истцу убытками не получили соответствующую правовую оценку и были необоснованно отклонены судом.      

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден производственный характер выявленных недостатков, а выполнение работ по демонтажу генераторов в соответствии с пунктом 5.5.2. ГОСТ РВ 0015-703-2019 является обязанностью истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015г. между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель) и ООО «Морские пропульсивные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 0204-22870(009)-УЕ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя оборудование для 6-го судна пр. 22870 (зав. № 009) в объеме спецификации поставки (приложение № 1 к договору). 

Впоследствии стороны пришли к соглашению использовать поставляемое в рамках данного договора оборудование при строительстве спасательно-буксирного судна проекта 22870, зав. № 10. Соответствующее оборудование было поставлено и смонтировано на судно. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2017г. гарантия на поставляемое оборудование составляет 60 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 66 месяцев от даты поставки оборудования покупателю, указанной в товарной накладной в зависимости от того, какой срок истекает ранее. 

В связи с выявлением покупателем в пределах гарантийного срока неисправностей поставленных генераторов сторонами составлен рекламационный акт  № 11 от 29.08.2020г., согласно которому генераторы ГС 1520/1500 МПС № 1,3 на корабле проекта 22870 заводской № 10 эксплуатировать не рекомендуется, а для определения окончательной причины неисправности и восстановления генераторов необходимо создать комиссию из представителей покупателя, поставщика, ООО «НПЦ «СЭС» (разработчик и поставщик системы электродвижения на проект 22870 зав. № 10). 

В акте исследования № 1 от 17.09.2020г., составленном с участием, в том числе представителей поставщика и покупателя, характер дефекта определен как производственный, однако, акт подписан представителями поставщика с особым мнением с указанием перечня иных  причин, которые могли вызвать неисправность оборудования, в связи с чем стороны пришли к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования.

 Дополнительное исследование оборудования с привлечением ответственных лиц не было проведено, в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков поставленного оборудования, характера и причин их возникновения. 

Во исполнение протокола совещания № 714/1/3776 от 17.11.2020г. всеми заинтересованными лицами, а именно представителями покупателя и поставщика, ООО «НПЦ «СЭС», Новороссийской Военно-Морской базы, АО «КБ «Вымпел» в конце июня 2021 года была согласована и впоследствии утверждена программа испытаний оборудования, которая предназначена для проверки функционирования генераторов и является дополнением к методике швартовных и заводских ходовых испытаний 22870- 940-058ПМ и включает в себя расширенные проверки. Однако, указанные в программе испытания не были выполнены, поскольку судно находится в плавании, дата возврата судна из плавания неизвестна.

В соответствии с пунктом 5.3. договора по рекламации покупателя поставщик обязан за свой счет устранить дефекты и неисправности продукции или ее части, вызванные заводским браком, или браком материала, выявленные в течение гарантийного периода (гарантийный случай), путем ремонта или замены неисправной продукции.. По согласованию сторон допускается устранение дефектов и неисправностей силами покупателя согласно инструкции поставщика.

В целях гарантийного ремонта генераторов покупатель произвел работы по демонтажу 3 единиц генераторов на сумму 5 313 939,61 руб. передал их поставщику для ремонта, после ремонта генераторы были установлены на судно.

Указывая, что в результате действий поставщика покупателю причинены убытки в размере стоимости демонтажа генераторов, АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что из представленных истцом рекламационного акта № 11 от 29.08.2020г., акта исследования № 1 от 17.09.2020г., протокола совещания № 714/1/3776 от 17.11.2020г. следует, что стороны договорились о проведении дополнительного исследования и испытаний по программе испытаний с целью установления наличия недостатков в поставленных генераторах, определения характера и причин их возникновения, при этом исследование поставленных генераторов во взаимодействии со специальными системами и привлечением ответственных лиц не проведено, указанные в программе испытания не выполнены, поскольку судно находится в плавании, соответственно, истцом в основание заявленных требований не представлен документ, определяющий характер неисправностей и причин их возникновения, приняв во внимание, что ответчик не может повлиять на ход испытаний в целях установления причин возникших дефектов, поскольку спорные генераторы находятся у истца, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что выявленный дефект не является производственным, учитывая, что проведение соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела невозможно ввиду нахождения судна в плавании и непредставления суду информации о дате его возвращения, указав, что, действуя добросовестно, истец до подачи иска должен был предоставить ответчику возможность провести соответствующие испытания, чего не было сделано, то обстоятельство, что ответчик согласился устранить выявленные неисправности до установления причин выхода генераторов из строя не означает, что ответчик признал выявленный дефект производственным, все составленные в ходе рекламационной процедуры документы по спорным генераторам подтверждают позицию ответчика о необходимости провести соответствующие исследования с целью установления причин дефекта,  руководствуясь статьей 276, пунктом 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.   

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку из материалов дела не подтверждено, что стороны пришли к однозначному выводу о производственном характере выявленных в оборудовании неисправностей, причины неисправностей не определены, из буквального толкования положений пункта 5.3. договора следует, что ответственность поставщика в гарантийном случае ограничивается обязанностью по ремонту или замене неисправной продукции или ее части, то есть условиями договора при наступлении гарантийного случая не предусмотрена обязанность поставщика по демонтажу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования и оценки доводов истца о наличии, либо отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков с отражением в судебном акте мотивов их отклонения, поскольку указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-16022/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина