АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1787/2020

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 560 000 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) к закрытому акционерному обществу «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании добросовестным приобретателем,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Велес» ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 16.08.2018; обязании ИП ФИО2 возвратить комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска, общей стоимостью 3 531 893 руб. После фактического исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать ЗАО «Велес» возвратить ИП ФИО2 1 600 500 руб.; в случае невозможности исполнения ИП ФИО2 обязательства по передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества «Велес» 3 531 893 руб., с ЗАО «Велес» в пользу ИП ФИО2 – 1 600 500 руб.; произвести зачет встречных требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» 1 931 893 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 560 000 руб., возникшее в связи с использованием сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Велес» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб. выделено в отдельное производство; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключённого сторонами, удовлетворено: с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» взыскано 3 531 893 руб., с ЗАО «Велес» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 600 500 руб., произведен судебный зачет, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» взыскано 1 931 893 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу № А46-1787/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1787/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

22.06.2021 ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано следующее:

- ФИО2 является законным и добросовестным приобретателем имущества: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2). В данном случае ответчик, как сторона сделки, добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по приобретению имущества. На момент проведения торгов никаких обеспечительных мер, запрещающих покупателю (победителю торгов), исполнять условия договора купли-продажи не было. На момент проведения торгов никаких обеспечительных мер, запрещающих продавцу (конкурсному управляющему) проводить торги также не было. Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Велес» ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на возможность прямо или косвенно, в том числе на торгах или путем прямых продаж, отчуждать имущество должника. Соответственно у ответчика не было никаких сомнений в том, что сделка отвечает всем требованиям действующего законодательства и дефектов в ней не имеется. Каких-либо данных о наличии препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось. Ответчик приобрела имущество добросовестно, возмездно и не располагала информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца в материалы дела не представлено;

- по делу № А70-7293/2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что убытки ЗАО «Велес» причинены не от действий ИП ФИО2, а в связи с противоправным поведением ФИО3 и ФИО8 То обстоятельство, что на момент обращения с исковым заявлением к ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3, убытки не возместил, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Со стороны ЗАО «Велес» никаких действий, направленных на получение денежных средств с управляющего, не предпринималось. Арбитражным судом Тюменской области на основании постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 в адрес ЗАО «Велес» направлен исполнительный лист серии ФС № 031882143 от 24.06.2019, и в последующем возвращен в суд в связи с его неполучением. До настоящего времени ЗАО «Велес» за повторной выдачей исполнительного листа в Арбитражный суд Тюменской области не обращалось;

- в данном случае при наличии двух судебных актов о взыскании убытков с разных лиц, истец может неосновательно обогатиться, в том числе за счет ФИО2

20.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ЗАО «Велес» о признании ее добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного самоходного, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1) и полуприцепа: BAKKEHXAУ А22, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1984 (лот № 2).

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

22.07.2021 ЗАО «Велес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлено письменное уточнение оснований исковых требований. В обоснование уточненных требований ЗАО «Велес» сослалось на пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-7293/2017 установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: конкурсным управляющим ЗАО «Велес» ФИО3 нарушены ограничения по распоряжению имуществом должника (ЗАО «Велес»), вытекающие из законодательства о несостоятельности (банкротстве) - часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО7 о намерении, без утраты права на технику. Между тем таких действий конкурсным управляющим принято не было. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 1214 от 29.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 руб. по цене 1 600 500 руб., чем был причинен ущерб должнику в размере 1 931 893 руб. Конкурсный управляющий ФИО3., будучи осведомленным о намерении представителя участников должника погасить в полном объеме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника, нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости.

19.08.2021 от ФИО2 поступили письменные дополнения к встречному иску, в которых изложено следующее:

- ФИО2 проявила должную осмотрительность при участии в торгах, убедилась в том, что отчуждение техники было произведено уполномоченным лицом и каких-либо ограничений на это не имелось;

- ФИО2 исполнила надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, осуществила оплату по договору, а также внесла задаток за участие в торгах, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 № 11170 на сумму 160 000 руб., от 17.08.2018 № 001402 на сумму 1 440 500 руб. В судебном заседании 22.07.2021 ЗАО «Велес» подтвердило, что оплата по договору ФИО2 была произведена в полном объеме, соответственно, указанное обстоятельство доказыванию не подлежит;

- в последующем ФИО2, как законный собственник спорной техники, распорядилась ею по своему усмотрению и 05.09.2018 реализовала ее в пользу третьего лица ФИО4 за 1 900 000 руб., о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи, который не оспорен ни одной из сторон. Согласно п. 2.2 договора покупатель (ФИО4) производит оплату 100 % стоимости самоходной машины в момент подписания сторонами настоящего договора. Как покупатель, так и ФИО2 исполнили принятые на себя обязательства по передаче техники и ее оплате. Оплата была произведена наличными денежными средствами, которые ФИО2 в течение непродолжительного времени (3 месяца) аккумулировала на своем расчетном счету;

- доказательством того, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства является, в том числе, выписка по счету, открытому в АО «Кредит Европа Банк» за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, согласно которой за период с 05.09.2018 по 02.12.2018 ФИО2 внесла на свой счет 2 000 000 руб. Также за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на счету в АО «Кредит Европа Банк» обороты ФИО2 по дебету составили 4 293 342 руб. 24 коп., а по кредиту - 4 306 997 руб. 64 коп., то есть у ФИО2 имелись денежные средства на момент приобретения техники. Все вышеуказанные действия свидетельствуют о добросовестности ФИО2 при совершении сделки, что исключает признание ее недействительной.

Также 19.08.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых изложены следующие доводы. Стоимость техники не вызывала у ФИО2 сомнений, так как при реализации имущества в рамках дела о банкротстве путем проведения торгов не устанавливается его рыночная стоимость. Формирование цены техники соответствовало требованиям статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Статистическому бюллетеню ЕФРСБ от 31.12.2019 с 2016 года доля состоявшихся торгов в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) находится в диапазоне 5-7%. Подобные данные приводятся в исследовании «Анализ торгов по банкротству и активности электронных торговых площадок», здесь также установлено, что за период с 2011 по 2019 годы открытые аукционы состоялись только в 6% случаев. Реализовать имущество должников удается только при публичном предложении (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10 процентов на повторных торгах). В соответствии с исследованием изменение цены в ходе публичного предложения с 2016 по 2019 годы находится в диапазоне 65-67%.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховое акционерное общество «Якорь».

21.10.2021 ЗАО «Велес» представило отзыв на встречное исковое заявление, указав следующее:

- конкурсным управляющим ФИО3 нарушено ограничение по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве, установленное пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма является основанием для вывода о ничтожности сделки по распоряжению имуществом должника на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- существенные нарушения процедуры торгов явились препятствием для участия в торгах разумных и добросовестных заинтересованных. Извещение о проведении торгов не было опубликовано в официальном издании;

- имея доступ к информации, размещенной как на сайте ЕФРСБ, так и на официальном сайте арбитражного суда Тюменской области, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должна была отказаться от заключения предложенной сделки, так как она осуществлялась в условиях отсутствия официального объявления о проведении торгов, явного занижения продажной цены имущества.

В судебном заседании 21.10.2021 ЗАО «Велес» ходатайствовало об истребовании справок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 за период с 01.09.2018 по 01.09.2019, книг покупок и продаж за указанный период.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Велес» об истребовании доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу норм статей 9, 65, 66 АПК РФ, истребование судом доказательств является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов участников процесса. То есть, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании доказательств, должно обосновать не только какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут этими доказательствами быть установлены. Заявитель ходатайства, прежде всего, обязан обосновать невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, чего в данном случае истец не сделал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалы дела ФИО2 ранее представлена выписка по счету в подтверждение как наличия денежных средств на приобретение спорной техники, так и внесения денежных средств, полученных от ее продажи.

При этом обстоятельство перепродажи спорной техники ФИО4 ЗАО «Велес» не оспаривало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) ЗАО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

10.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (дата публикации 17.08.2018, сообщение № 2954472) 16.08.2018 состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье-1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); полуприцеп ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2).

По результатам вышеуказанных торгов объявлен победитель - ФИО2 Согласно договору купли-продажи от 16.08.2018 имущество ЗАО «Велес» продано ФИО2 по цене 1 600 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А70-7293/2017, производство по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Велес» прекращено.

Полагая, что неразумными действиями конкурсного управляющего ФИО3, выразившимися в проведении торгов по продаже имущества должника, причинены убытки ЗАО «Велес», единственный участник закрытого акционерного общества «Велес» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-7293/2017 удовлетворено заявление единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО9 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Велес» убытков в размере 965 946 руб. 50 коп.

Полагая, что в рамках дела № А70-7293/2017 судом установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3 и, как следствие, незаконность проведенной им сделки по отчуждению спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (пункт 97 Постановления № 25).

Из материалов настоящего дела следует, что как на момент опубликования сообщения о проведении торгов, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи обеспечительные меры в отношении спорной сельскохозяйственной техники приняты не были; должнику (ЗАО «Велес») или другим лицам запрет осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ЗАО «Велес» движимого и недвижимого имущества установлен не был.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Велес» указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 ограничения по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве, установленное пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

То есть, нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7293/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Оспариваемая истцом сделка является результатом принятия решения собранием кредиторов и проведения торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Велес».

Вместе с тем указанное решение собрания кредиторов кем-либо не обжаловалось, разногласий по его поводу в установленном порядке также не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО7 о намерении, без утраты права на технику, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим, как ошибочно полагает истец, ограничения по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве.

Довод истца по первоначальному иску о существенном нарушении процедуры торгов отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Вместе с тем оценив в порядке статьи 71 АПК РФ текст публикации на ЕФРСБ, обстоятельства спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах, ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже, суд приходит к выводу о том, что сообщение на ЕФРСБ содержит необходимую информацию, связанную с проведением торгов.

Нарушение конкурсным управляющим порядка публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, так как имущество продано посредством публичного предложения лицу, подавшему заявку и внесшему задаток; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, не предоставлены.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Велес», либо третьи лица обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине неразмещения публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, доказательства того, что ИП ФИО2 стала победителем торгов в результате нарушения правил проведения торгов, не представлены.

Довод истца по первоначальному иску о том, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должна была отказаться от заключения предложенной сделки, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц, в рассматриваемом случае ЗАО «Велес».

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается на заниженную стоимость реализованной на торгах техники.

Вместе с тем стоимость выставляемого на торги имущества установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7293/2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент совершения оспариваемая сделка имела явно не выгодные для должника условия, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что сделка существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ФИО2 умысла на нарушение прав и законных интересов ЗАО «Велес».

Оценив представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ФИО2, заключая договор купли-продажи от 16.08.2018 с ЗАО «Велес», действовала недобросовестно, не имеется.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) отмечено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В настоящем случае судом принимаются доводы ФИО2 о ее добросовестности при заключении договора, в частности, о том, что сделка реально исполнена; при заключении сделки она убедилась в том, что отчуждение техники было произведено уполномоченным лицом; стоимость техники не вызывала у нее сомнений; на момент проведения торгов обеспечительных мер, запрещающих покупателю (победителю торгов), исполнять условия договора купли-продажи не было; на момент проведения торгов обеспечительных мер, запрещающих продавцу (конкурсному управляющему) проводить торги также не было; она приобрела имущество добросовестно, возмездно и не располагала информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки; отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного самоходного, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1) и полуприцепа: BAKKEHXAУ А22, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1984 (лот № 2).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда