ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11531/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-25775/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-25775/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность № 68 от 17.08.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ ЖКСИ») 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелябДорРемСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «ЧелябДорРемСтрой») о взыскании 489 451 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-25775/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, то истец вправе рассчитывать на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЮУ КЖСИ» (истец) и ООО «СК ЧелябДорРемСтрой» (ответчик) заключен договор подряда № 04-01/8-325-19 от 15.08.2019.

В соответствии с п. 5.1.25 договора ответчик обязуется не уступать свои права и/или обязанности по настоящему договору, в том числе на получение денежного требования.

22.11.2019 в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступило уведомление об уступке требования по договору между ООО «СК ЧелябДорРемСтрой» и ООО «АВТОСНАБ».

Сумма уступаемого требования согласно договора уступки права требования (цессии) № 21-Ц/19 от 14.10.2019 составила 489 451 руб. 80 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных п. 5.1.25 договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере суммы уступаемых прав по договору.

03.12.201истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь пунктом 2 статьи 330, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом не предусмотрены ограничения или запрет на уступку прав (требований), а также необходимость получения согласия стороны договора на уступку денежного требования, то обязательства по договору № 04-01/8-325-19 от 15.08.2019 ответчиком нарушены не были, что исключает наступление ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 10.4 договора, в размере 489 451 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №04-01/8-325-19 от 15.08.2019.

В соответствии с п. 5.1.25 договора ответчик обязался не уступать свои права и/или обязанности по настоящему договору, в том числе на получение денежного требования без письменного согласия Истца.

22.11.2019 в адрес истца поступило уведомление об уступке требования по Договору между ООО «СК «ЧелябДорРемСтрой» и ООО «Автоснаб».

Доказательств получения согласия истца на уступку права требования ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчика указанного в пункте 5.1.25 договора обязательства подтверждено материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение соглашения о запрете уступки требования без согласия стороны.

Факт заключения ООО СК «ЧелябДорРемСтрой» (цедент, ответчик) и 000 «Автоснаб» (цессионарий, третье лицо) договора уступки права требования (цессия) от 06.03.2018 N 21-Ц/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к АО «ЮУ КЖСИ» в размере 489 451,80 задолженности по договору подряда от 15.08.2019 №04-01/8-325-19, заключенному между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО СК «ЧелябДорРемСтрой» установлен решением суда от 15.07.2022 по делу NA76-25775/2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий предусмотренных п. 5.1.25 Договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере уступаемых прав по Договору.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком требований п. 5.1.25 договора N 04-01/8-325-19, поскольку договор уступки права требования (цессия) от 14.10.2019 №21-Ц/19, предусматривающий передачу подрядчиком ООО СК «ЧелябДорРемСтрой» права требования к истцу в указанном размере на основании договора №21-Ц/19, был заключен без уведомления заказчика и в отсутствие его предварительного письменного согласия на такую уступку.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, нарушение им условий договора подряда (п. 5.1.25) в части неуведомления заказчика о заключении договора уступки от 14.10.2019 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Условие договора подряда об ответственности подрядчика за передачу третьим лицам своих прав и (или) обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком было определено сторонами путем свободного волеизъявления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком также не оспорено.

С соответствующим иском о признании условий п. 5.1.25 и п. 10.4 договора подряда недействующими или недействительными ответчик в предусмотренном законом порядке не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных доказательств получения предварительного письменного согласия заказчика на заключение договора цессии №21-Ц/19 от 14.10.2019, наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в порядке п. 10.4 договора подряда №04-01/8-325-19 от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере 489 451 руб. 80 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что позиция ответчика не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-25775/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челябдорремстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 489 451 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          С.В. Тарасова