ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21411/2020

г. Чита

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу Шадаевой Галины Николаевны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу   № А19-21411/2020,  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» о признании  недействительным соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015, заключенного  между Шадаевой Галиной Николаевной и Малхановой Екатериной Никитичной,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу денежных средств,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шадаевой Галины Николаевны  (ИНН 032303131943, СНИЛС 042-430-947 26, дата рождения: 03.05.1972, место  рождения: с. Иволгинск Республики Бурятия, адрес регистрации: Иркутская  область, Осинский район, с. Оса, ул. Первомайская, д. 28),  

при участии в судебном заседании представителя Шадаевой Галины  Николаевны – Репина А.В. (доверенность от 26.01.2023),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шадаевой Галины  Николаевны (далее – Шадаева Г.Н., должник) возбуждено Арбитражным судом  Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от  08.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья  Сергеевна (далее – финансовый управляющий).  

10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр», кредитор), требования которого в размере 6 944 852,1 руб. включены в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Иркутской области от 24.05.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного  07.09.2015 между должником и ФИО1 (далее –  ФИО1), применении последствий недействительности соглашения в виде  возврата ФИО1 в конкурсную массу денежных средств, полученных за  период с сентября 2015 года по октябрь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022  соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015 признано недействительным, с  ФИО1 в пользу должника взыскано 1 799 218,16 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник обратился с  апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Иркутской  области от 15.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение от 07.09.2015  является оспоримой сделкой, кредитором пропущен годичный срок исковой  давности для ее оспаривания. Оснований для признания соглашения от 07.09.2015  ничтожной сделкой не имелось.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и финансовый управляющий просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 и от 22.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в  составе, рассматривающем дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2023 по 29.05.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

07.09.2015 между ФИО2 и ее матерью ФИО1 заключено  соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 приняла на себя  обязательства выплачивать на содержание ФИО1 70% от всех видов  заработка и иного дохода плательщика алиментов ежемесячно путем удержания из  заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик не  

позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы или получения  иного дохода.  

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского  нотариального округа ФИО3, регистрационный номер 2-1364.  

За период с сентября 2015 года по октябрь 2022 года из доходов ФИО2 на содержание ФИО1 на основании соглашения об уплате  алиментов от 07.09.2015 перечислено 1 799 218,16 руб. (справка ГУ ОПФР по  Республике Бурятия от 28.10.2022 № 19052/03-3).  

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 у  ФИО2 имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед  следующими кредиторами:  

- ПАО «Сбербанк», в пользу которого вступившим 09.10.2012 в законную  силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от  03.09.2012 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от  14.03.2006 № 5856 в размере 178 323,99 руб. и расходы по госпошлине в размере  4 766,48 руб.;  

- ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», в пользу  правопредшественника которого (ОАО АКБ «Росбанк») решением Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2010 по гражданскому делу № 2-2207/2010  (вступило в силу 28.09.2010) взыскана солидарно с ООО «Мега», ООО «Радиал  плюс», ФИО4, ФИО2 задолженность по  кредитному договору в размере 4 924 546,51 руб., впоследствии  проиндексированная на сумму 1 167 117,52 руб. (не погашенная до настоящего  времени, включенная в реестр требований кредиторов).  

ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», ссылаясь на  недобросовестное поведение должника, злоупотребившего правом при заключении  в условиях неплатежеспособности соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 с  заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате  алиментов заключено с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал  его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда  первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Специальные положения законодательства о банкротстве о  недействительности сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) не могут быть  применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено  до 01.10.2015.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной  

форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное  соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению,  расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов  применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными  гражданско-правовых сделок.  

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут  быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о  взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных  сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания  соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под  влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;  установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об  уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались  алименты.  

Данная норма СК РФ согласуется с пунктом 3 ста 1109 ГК РФ, согласно  которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Применение статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения оспариваемой сделки) возможно к спорным правоотношениям при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  

лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  либо злоупотребило правом в иных формах.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Как следует из материалов исполнительного производства № 7303/20/03250- ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного  Советским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-2207/2010, все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  взысканию задолженности оказались безрезультатными, исполнительное  производство окончено 30.11.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности. Задолженность перед кредиторами в размере,  превышающем 500 000 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу  судебными актами, возникла у ФИО2 ранее совершения оспариваемой  сделки.  

Также суд первой инстанции установил, что сделка совершена с  заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве),  следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности ФИО2 Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, материалы дела не  содержат.  

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние  дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи  родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов  алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются  с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.  

Согласно положениям семейного законодательства предусматривается два  варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в  письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению  суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,  связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными  совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц,  признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц,  достигших общеустановленного пенсионного возраста.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет  инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно (справка об  инвалидности от 02.12.2016).  

Размер страховой пенсии по старости ФИО1 на момент  заключения оспариваемой сделки (сентябрь 2015 года) составлял 11 729,39 руб.  

Согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике  Бурятия от 12.07.2022 ФИО1 в период с 01.01.2015 по 12.07.2022  производились выплаты: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к  страховой пенсии, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за  нетрудоспособными гражданами, единовременные выплаты, ежемесячная  денежная выплата инвалидам 3 группа. Указанная справка содержит сведения о  размере фактически выплаченной ФИО1 страховой пенсии в период с  01.01.2015 по 12.07.2022.  

С 21.06.2012 ФИО2 работает в отделении Пенсионного фонда РФ по  Республике Бурятия.  

В материалы дела представлена справка от работодателя должника от  28.10.2022 о фактически удержанных из заработной платы должника в пользу  ФИО1 суммах алиментов (л.д. 151-12 т.1).  

Из содержания указанной справки судом первой инстанции установлено, что  после удержания на основании оспариваемого соглашения из заработной платы  должника 70 % алиментов в пользу ФИО1, в распоряжении должника  оставались денежные средства в размере, меньшем установленного прожиточного  минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 99 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер  

удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется  из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного  документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина  может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных  доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в  исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из  заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленное частью 2  настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,  возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба,  причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной  платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти  процентов.  

Принимая во внимание установленные Законом ограничения по  максимальному размеру удержаний из заработной платы, условия оспариваемого  соглашения и наличие на дату заключения соглашения об уплате алиментов  судебных актов о взыскании с должника денежных сумм в пользу иных  кредиторов, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемое соглашение его  стороны преследовали цель исключить возможность обращения взыскания по  исполнительным листам, выданным на основании судебных актов о взыскании  долга в пользу иных кредиторов, тем самым исключить возможность частичного  погашения требований иных кредиторов, причинив вред последним.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов  недействительным как совершенного со злоупотреблением правом (статья 10 ГК  РФ); о доказанности недобросовестного поведения сторон соглашения,  являющихся заинтересованными лицами, совершивших сделку с противоправной  целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов в виде  уменьшения объема принадлежащего последнему имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника на дату совершения  сделки задолженности перед иными кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой  давности на оспаривание сделки является ошибочным.  

Соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015 признано недействительной  сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. Исковая давность по такому требованию в  силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена в  отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от  01.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2021, а заявление об  оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в суд 09.03.2022, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление  подано в пределах срока исковой давности.  

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки  судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно  которым внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано  недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов  должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой  предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно  достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов  (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).  

В обоснование довода о недостаточности у ФИО1 денежных  средств в размере, необходимом для поддержания нормального жизнеобеспечения  и удовлетворения разумных потребностей, должником было указано, что  ФИО1 является одинокой (вдова), поживает в сельской местности (с.  

Иволгинск Республики Бурятия) в деревянном двухквартирном неблагоустроенном  доме, без центрального водопровода и канализации с печным отоплением,  ежемесячно несет коммунальные, транспортные расходы, оплачивает услуги связи  и телевидения, услуги сиделки, приобретает продукты питания, медикаменты,  товары бытового назначения. ФИО1 имеет статус «Дитя войны», является  престарелой, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, имеет  критически низкую массу тела (36 кг), что затрудняет самостоятельное  обслуживание своей жизнедеятельности, нуждается в сопровождении и  круглосуточном уходе.  

Представленные в материалы дела документы (справка МСЭ-2014 №  0030407 от 02.12.2016) свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в  медицинском лечении в связи с имеющимися заболеваниями, приеме  лекарственных средств.  

Установив, что на момент заключения оспариваемой сделки (сентябрь 2015  года) размер пенсии ФИО1 составлял 11 729,39 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что мать должника имела достаточные средства  к существованию (в размере, превышающем прожиточный минимум,  составляющий на 2015 год 7 161 руб. для пенсионера по Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ).  

Факт недостаточности получаемой ФИО1 пенсии для  удовлетворения жизненно необходимых потребностей суд первой инстанции  признал недоказанным.  

Вместе с тем, согласно правовым подходам, выработанным Верховным  Судом Российской Федерации для признания сделки об уплате алиментов  недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами размер  алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред  кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины  денежных средств, выделенных получателю алиментов, и уровня доходов  плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных  потребностей получателя алиментов в материальном содержании влечет признание  соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с  сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке (определение Верховного Суда РФ от  02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).  

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки  возложил на ФИО1 обязанность вернуть в конкурсную массу должника  всю сумму денежных средств, полученных на основании соглашения от 07.09.2015,  не установив при этом сумму, в которой предоставление, причитающееся  получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно  достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении  алиментов в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки  у ФИО1, помимо должника, была еще одна совершеннолетняя дочь –  ФИО5, которая умерла 27.02.2016 (свидетельство о смерти  от 03.03.2016).  

Согласно справке от работодателя должника от 28.10.2022 о фактически  удержанных из заработной платы должника в пользу ФИО1 суммах  алиментов (л.д. 151-12 т.1), за период с сентября 2015 года по октябрь 2022 года (86  месяцев) должником перечислено в пользу ФИО1 1 799 218,16 руб. (то  есть в среднем 20 921,14 руб. в месяц).  

В период с 25.06.2018 по 27.01.2021 ФИО2 находилась в отпуске по  уходу за ребенком. За 2018 год сумма уплаченных должником алиментов составила  90 647,38 руб. (в среднем 7 553,94 руб. в месяц), за 2019 год сумма уплаченных  алиментов составила 19 317,2 руб. (в среднем 1 609,76 руб. в месяц), за 2020 год  сумма уплаченных алиментов составила (в среднем 2 056,64 руб. в месяц).  

Размер пенсии ФИО1 в 2018 году составлял 18 348,51 руб., в 2019  году- 19 642,58 руб., в 2020 году – 20 939,22 руб.  

По мнению апелляционного суда, абсолютная величина денежных средств,  полученная в указанный период ФИО1 от ФИО2 на основании  соглашения от 07.09.2015, не является завышенной либо чрезмерной, явно не  превышает разумно достаточные потребности нетрудоспособного родителя в  материальном содержании.  

Полное лишение нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя  права на получение материального содержания от трудоспособной  совершеннолетней дочери не соответствует положениям семейного  законодательства и нарушает баланс между интересами гражданско-правовых  кредиторов и кредитора по алиментам.  

Оценив ежемесячный размер алиментов, установленный соглашением  сторон, принимая во внимание размер доходов ФИО1 и абсолютную  

величину полученных ей от должника сумм алиментов, а также сведения о доходе  должника в период с 2015 по 2022 годы, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что данный доход позволял должнику содержать нетрудоспособного родителя  в размере 25 % от заработной платы ежемесячно.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15.11.2022 по делу № А19-21411/2020 подлежит изменению в части применения  последствий недействительности сделки на основании части 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию денежные  средства в сумме 1 349 413,62 руб. (1 799 218,16 – 25%).  

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от  15.11.2022 по делу № А19-21411/2020 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000  рублей и относится на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года  по делу № А19-21411/2020 изменить.  

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«признать недействительной сделкой - соглашение об уплате алиментов от  07.09.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 1 349 413 руб. 62 коп.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 15  ноября 2022 года по делу № А19-21411/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 ФИО6  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА