АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21668/2019

г. Тюмень

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 656044,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец, АО «Уралсибгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее – ответчик, ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 05.12.2018 №020-СЭ-2018 в размере 625400 рублей.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геокад» и ООО «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК»).

Исковые требования со ссылками на статьи 721, 722, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным оказанием ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» услуг по договору от 05.12.2018 №020-СЭ-2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пункт 2.2.2 договора, которым предусмотрена возможность привлекать специализированные организации для выполнения отдельных работ, в связи с чем, ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» был заключен договор №138-ИИ2/2018 с ООО «Геокад», которое обеспечивало выполнение инженерно-геологических изысканий.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Геокад» подтвердило наличие заключенного между ним и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» договора №138-ИИ2/2018, по которому ООО «Геокад» приняло на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий.

Во исполнение условий данного договора ООО «Геокад» был заключен договор с ООО «ССК» на оказание услуг строительной лабораторией №73-2/08/18.

В свою очередь, ООО «ССК» подтвердило наличие заключенного между ним и ООО «Геокад» договора №73-2/08/18, в рамках которого ООО «ССК» выполняло комплекс работ по определению физических свойств песчаных грунтов (влажность, плотность, гранулометрический состав, оптимальная влажность, максимальная плотность, коэффициент фильтрации, угол естественного откоса, коэффициент уплотнения) по 3-м скважинам на объекте: «Комлексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха», поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры» в период с декабря 2018 по январь 2019 г.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию, приведенную в отзывах на исковое заявление.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между АО «Уралсибгидрострой» (заказчик) и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе №020-СЭ-2018, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по строительно-технической экспертизы объекта: «Комлексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха», поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 625400 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора, исполнитель вправе привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность отдельных специалистов либо специализированные организации для выполнения работ по договору и/или для консультирования.

Результат выполненной работы представляется заказчику в форме экспертного заключения о результатах обследования (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта было выдано экспертное заключение №013-СЭ-2018 от 27.12.2018.

Как утверждает истец, лабораторное исследование, выполненное строительной лабораторией ООО «ССК» было неотъемлемой частью экспертного заключения, которое требовалось для подтверждения качества выполненных по договору субподряда работ и последующего его применения.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, строительная лаборатория ООО «ССК» лабораторные исследования, приобщенные к экспертному заключению, не выполняло, в связи с чем, АО «Уралсибгидрострой» было вынуждено заключить мировое соглашение по судебному делу на невыгодных для себя условиях.

В доказательство своих доводов, истец представил в материалы дела письмо ООО «ССК» от 22.10.2019 №675, из которого следует, что у ООО «ССК» нет договорных отношений с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» и строительная лаборатория не выполняла никаких лабораторных исследований по спорному объекту.

Таким образом, истец, ссылаясь на некачественное оказание ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» услуг по договору обратился в адрес последнего с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 05.12.2018 №020-СЭ-2018 в размере 625400 рублей, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на письмо ООО «ССК» от 22.10.2019 №675, указывает на ненадлежащее оказание ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» услуг, что привело к вынужденному заключению мирового соглашения на невыгодных для АО «Уралсибгидрострой» условиях.

Ответчик, не соглашаясь с требования иска, ссылается на пункт 2.2.2 договора, которым предусмотрена возможность привлекать специализированные организации для выполнения отдельных работ, в связи с чем, ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» и был заключен договор №138-ИИ2/2018 с ООО «Геокад», которое обеспечивало выполнение инженерно-геологических изысканий.

Данную позицию ответчика подтвердило ООО «Геокад», указав на наличие заключенного между ним и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» договора №138-ИИ2/2018, по которому ООО «Геокад» приняло на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий, в ходе исполнения которого, между ООО «Геокад» и ООО «ССК» был заключен договор на оказание услуг строительной лабораторией №73-2/08/18.

ООО «ССК» также подтвердило наличие заключенного между ним и ООО «Геокад» договора №73-2/08/18, в рамках которого ООО «ССК» выполняло комплекс определения физических свойств песчаных грунтов (влажность, плотность, гранулометрический состав, оптимальная влажность, максимальная плотность, коэффициент фильтрации, угол естественного откоса, коэффициент уплотнения) по 3-м скважинам на объекте: «Комлексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха», поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры» в период с декабря 2018 по январь 2019 г.

Таким образом, как пояснили третьи лица, вышеуказанные лабораторные исследования по заявке ООО «Геокад» были выполнены ООО «ССК» надлежащим образом.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, исполнитель вправе привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность отдельных специалистов либо специализированные организации для выполнения работ по договору и/или для консультирования.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, истец действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору с истцом отдельных специалистов либо специализированные организации.

Во исполнение условий договора, ответчик воспользовался своим правом и привлек для выполнения работ по договору от 05.12.2018 №020-СЭ-2018 ООО «Геокад» путем заключения с ним договора на выполнение инженерно-геологических изысканий №138-ИИ2/2018 от 05.12.2018.

В свою очередь, ООО «Геокад» во исполнение условий договора№138-ИИ2/2018 от 05.12.2018 заключило с ООО «ССК» договор оказания услуг строительной лабораторией №73-2/08/18 от 24.12.2018, в рамках которого ООО «ССК» выполняло комплекс определения физических свойств песчаных грунтов (влажность, плотность, гранулометрический состав, оптимальная влажность, максимальная плотность, коэффициент фильтрации, угол естественного откоса, коэффициент уплотнения) по 3-м скважинам на объекте: «Комлексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха», поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры» в период с декабря 2018 по январь 2019 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам №138-ИИ2/2018 от 05.12.2018 и №73-2/08/18 от 24.12.2018 в материалы дела представлены заявка на выполнение работ, акты оказанных услуг, акты-приема-передачи, паспорта испытаний.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, довод истца о не направлении строительной лабораторией ООО «ССК» в адрес ответчика или других организаций паспортов испытаний, таблицы физико-механических свойств грунтов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» работ по договору от 05.12.2018 №020-СЭ-2018 в полном объеме, в связи с чем, отказывает АО «Уралсибгидрострой» в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.