Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк     Дело №А36-3940/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15   августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 309700 руб. 00 коп. неустойки  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261777 по факту ДТП, случившегося 18.01.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании   309700 руб. 00 коп. неустойки  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261777 по факту ДТП, случившегося 18.01.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

         Определением от 17.04.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

         Определением суда от 13.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

18 января 2016 г. на 703 км.+100 м. А/Д Москва-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ 35410 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Шакман-SX3256DR34 (государственный регистрационный знак E061ОО48) под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.01.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

         Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0347261777).

         02.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и с указанием места и временем проведения осмотра повреждённого транспортного средства на 08.02.2016 г. в  10 ч 00 м (л.д.11-12).

         08.02.2016 г. состоялся осмотр транспортного средства, на который представитель страховой компании не явился.

         Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику.

         Согласно экспертному заключению № 79-01Б/2016 от 8.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Шакман-SX3256DR34 (государственный регистрационный знак E061ОО48) с учетом износа составила 381600 руб., УТС  - 69100 руб.

         12.04.2016 г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 13).

         20.04.2016 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 314300 руб.

21.04.2016г. ФИО6 обратился   в суд с исковым заявлением,  по  результатам   рассмотрения   которого решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-5845/16 от 08.06.2016г.  с ответчика в пользу истца взыскано  85700 руб. страхового возмещения.

        Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2016 г. 

          Денежные средства поступили на счет 01.08.2016 г.

На основании договора уступки права требования №64-12А/16 от 20.12.2016 г.                ФИО6 передал ООО «ИнфоГарант» право требования в полном объеме денежных средств неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, возникшее у Цедента к ПАО СК «Росгострах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0347261777) по страховому случаю, произошедшему 18.01.2016 г. по адресу: 703 км.+100 м. А/Д Москва-Волгоград.

         Таким образом, ФИО6 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

         26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 317413 руб., приложив уведомление об уступке права требования от 20.12.2016 г. (л.д. 24-25).

        В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с заявлением.

        26.06.2017 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 305700 руб.

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.       

        Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

        Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

Данное решение ответчик исполнил лишь 01.08.2016г. (л.д. 27).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № 0345473541   был выдан страховщиком после 01.09.2014 г. нормы статей 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в рамках настоящего дела в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 24.02.2016г. по 19.04.2016 г., что составляет 55 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400000 руб. 00 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения в пределах лимита) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 55 (количество дней просрочки), что равно 220000 руб. 00 коп., за период с 20.04.2016 г. по 31.07.2016 г., исходя из следующего расчета с учетом частичной выплаты: 85700 руб. 00 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения в пределах лимита) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 100 (количество дней просрочки), что равно 85700 руб. 00 коп., итого 305700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  305700 руб.  00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований до 305700 руб., подлежащий уплате истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 9114 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, оставшаяся часть в размере 234 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Молозиным О.Н. было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2016 г.

На основании платежного поручения № 106 от 16.03.2017 г. истец оплатил                         10000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену   иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает  необходимым  отказать. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305700 руб. 00 коп. неустойки  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261777 по факту ДТП, случившегося 18.01.2016г., 16114 руб. судебных расходов. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета  излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в   размере  234   руб.

         В остальной  части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова