ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22734/2017

27 февраля 2019 года

город Севастополь

           

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя индивидуального предпринимателя                       ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017  №82АА0654287, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу №А83-22734/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Административной комиссии Администрации г. Ялты Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Административной комиссии Администрации                  г. Ялты Республики Крым (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым №679/21 от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015 «Об административных правонарушениях», и прекращении  производства по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечена Администрация г. Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу №А83-22734/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении  прекращено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель (далее также – апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не было рассмотрено заявленное ей  ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с поздним получением его копии. По утверждению апеллянта, оспариваемое постановление, датированное 08.11.2017, было получено ей по почте 19.12.2017, после чего предприниматель обжаловала его в установленный срок. Представленные административным органом доказательства получения 22.11.2017 почтовой корреспонденции, направленной 09.11.2017, апеллянт считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств того, что в данном конверте было направлено именно оспариваемое ей постановление.

С учётом изложенного, апеллянт считает неосновательным вывод суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин и просит данный срок восстановить, рассмотреть по существу её доводы о процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также довод о неверном определении размера штрафа, наложенного согласно оспариваемому постановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Административной комиссии Администрации г. Ялты Республики Крым, Администрации                              г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 91 №001805114 от 13.01.2015 (л.д.20-22).

19.10.2017  главным специалистом отдела муниципального контроля по благоустройству Администрации города Ялты был выявлен факт  занятия ИП ФИО2 части территории благоустройства путём установки металлического столика на колесиках длиной приблизительно 2 метра по адресу: 

<

...>.

 По факту выявленного нарушения 19.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №003/19.10.17-05, от подписания которого заявитель отказалась в присутствии двух свидетелей (л.д.19,67-70).

08.11.2017 Административной комиссией при Администрации города Ялты Республики Крым материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и вынесено постановление №679/21, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении нарушения п.10.1.27 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д.18).

Указанное постановление было направлено предпринимателю почтой и получено последним 22.11.2017 (л. 

<

...>).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке. 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  пропуском десятидневного срока на обжалование постановления административного органа, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин,  что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя  апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии с положениями статей 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо соблюдение ряда условий: наличие ходатайства о восстановлении срока лица, обратившегося за судебной защитой, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможности в силу закона его восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации при обращении в суд первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивированное  поздним получением постановления  административного органа (19.12.2017), в подтверждении чего предпринимателем приложен подлинный конверт с идентификационным номером 29860017387397, подтверждающий факт поступления почтовой корреспонденции на отделение Почты России по адресу предпринимателя 16.12.2017 (л. д. 17).

Административным органом со своей стороны в обоснование пропуска срока на обжалование без уважительных причин  представлены копии квитанции о направлении почтовой корреспонденции и карточка почтового уведомления о вручении корреспонденции, направленной в адрес заявителя  заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором  29860016098638, из которых следует, что корреспонденция с указанным идентификатором была направлена  09.11.2017, получена предпринимателем лично 22.11.2017 (л. 

<

...>).

Вопреки доводам апеллянта, законом не установлена обязанность административного органа по направлению копий постановлений о привлечении к административной ответственностью заказной корреспонденцией с описью вложения, в связи с чем для установления содержания почтовой корреспонденции, полученной заявителем 22.11.2017,  апелляционным судом определением от 22.01.2019  у заявителя были запрошены письменные пояснения относительно содержания почтовой корреспонденции, отправленной 09.11.2017 и полученной 22.11.2017 (почтовый идентификатор 29860016098638). Объяснения по данному вопросу предпринимателем не представлены.

Кроме того, при  рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что в отношении предпринимателя Административной комиссией Администрации  г. Ялты Республики Крым было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, оспоренных в арбитражном суде, в числе которых  постановление № 791/23 по делу об административном правонарушении от 13.12.2017, оспариваемое в рамках дела  № А83-22730/2017.  

При сличении материалов  настоящего дела и дела № А83-22730/2017 (рассмотрены одной апелляционной коллегией судей) установлено, что предпринимателем был дважды использован один и тот же конверт с идентификационным номером 29860017387397 как для подтверждения даты получения постановления № 791/23 по делу об административном правонарушении от 13.12.2017, оспариваемого в рамках дела  № А83-22730/2017 (копия), так и для подтверждения получения постановления №679/21 от 08.11.2017, оспариваемого в рамках настоящего дела (подлинник), что позволяет апелляционному суду критически отнестись к данному конверту как доказательству в рамках настоящего дела и  сделать вывод о том, что в данном конверте заявителем было получено другое постановление (№ 791/23 по делу об административном правонарушении от 13.12.2017) , в связи с чем  он не может быть принят в качестве относимого доказательства получения оспариваемого в рамках данного дела  постановления  с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о получении оспариваемого постановления 22.11.2017 почтовым отправлением с идентификационным номером 29860016098638 и о пропуске установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является верным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Поскольку иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование апеллянтом не представлено, при этом суд не выявил каких-либо препятствий к совершению данного процессуального действия в установленный законом срок, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период течения срока на обжалование постановления предприниматель не проявила  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, своевременно не воспользовалась правом на обжалование постановления, предоставленным  законодателем, в связи с чем приняла на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. С учётом изложенного, уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется и восстановлению данный срок не подлежит.

Делая данный вывод, суд принял во внимание, что административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым предприниматель распорядился по своему усмотрению.

Суд также учел, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, исключающим оценку доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора.   По указанной причине суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на оспаривание постановления и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым №679/21 от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015 «Об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.         

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел не облагается государственной пошлиной.                                          

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу №А83-22734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова