ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8454/2023

05 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любтекстиль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-8454/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любтекстиль»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любтекстиль» (далее – ответчик) денежных средств за товар по счет-фактуре от 25.10.2022 N 260 в размере 239 500 руб., расходов по экспертизе в размере 39 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, исковые требования мотивированы наличием недостатков поставленного ответчиком товара (комплекты постельного белья), оплаченного истцом по платежному поручению от 13.10.2022 N 1602.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки, между сторонами была согласована характеристика комплектов постельного белья, в частности, плотность ткани 115 г/м2.

Как указал истец, после приемки товара выявлено несоответствие поставленного товара согласованным характеристикам по качеству.

Проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» экспертизой (акт экспертизы N 026-06-02176 от 17.11.2022 г) было установлено:

- 5 комплектов постельного белья имеют порок ткани: наносные пятна разных размеров и цветов, цветные нити черного цвета.

- все комплекты постельного белья имеют плотность 101 - 107 г/м2, при согласованной характеристике - 115 г/м2.

Товар с заказанными характеристиками был закуплен истцом для конкретного потребителя и не мог быть передан ему в том виде, в котором был получен от ответчика.

О несоответствии качества поставленного товара согласованным характеристикам истец известил ответчика и направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответом на претензию ответчик не признал требования истца, сообщив, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 31307-2005.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 485, 486,  506, 516 ГК РФ, учитывая заключение независимого эксперта, которым установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного товара.

Судом также рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены соответствующими доказательствами, непосредственно связаны со спорными обстоятельствами.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре, поставленном истцу ответчиком недостатков по качеству, отметив, что ответчик  правом на проведение судебной экспертизы качества товара не воспользовался, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами выявлено не было.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении ООО «Люксор» в качестве третьего лица по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-8454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин