АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8793/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело № А60-26987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу  № А60-26987/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2020 №  003/20);

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (далее – общество «Сервис-72») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество «Малахит»)  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда в сумме 612 354 руб. 53 коп., обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57».

Общество «Малахит» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Сервис-72» о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 № 05-06 на выполнение ремонтных работ на объекте в/г № 6, казарма инв. № 502 в сумме 3 364 584 руб. 34 коп., по договору субподряда от 20.08.2019 № 20/08 на осуществление ремонтных работ на объекте в/г № 1 казарма инв. № 321 в сумме 5 567 753 руб. 66 коп.

 Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 требования общества «Сервис-72»  по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 616 381 руб.53 руб. неустойки, 15 328 руб. в возмещение государственной пошлины. Суд обязал общество «Малахит» устранить указанные истцом недостатки выполненных работ по договору № 20/08 (казарма 321): 

1). 3 умср 1 этаж: - некачественное соединение труб; - отсутствует переход для стиральных машин; - люки для обслуживания ванн не закреплены (4 шт.); - плитка загрязнена и не оттирается; - слив сделан не правильно, при использовании идет обратный отстой воды; - пустота под плиткой (на входе треснула); - отслаивается плитка в дальнем туалете; - нет расстояний между ступенькой в туалете и радиатором в туалете. 

2) 4 умср 3 этаж: 3 1008_2175541 - некачественное соединение труб; - подтекает соединительная муфта (1 шт.); - отсутствует переход для стиральных машин; - люки для обслуживания ванн не закреплены (8 шт.); - повреждён кафель (5 половых плиток); - некачественная отделка двери на полу. 

3) 5 умср 4 этаж: - неисправен светодиодный светильник (1 шт.); - подтекает соединительная муфта (1 шт.); - отсутствует переход для стиральных машин; - люки для обслуживания ванн не закреплены (4 шт.); - повреждён кафель (2 половые плитки); - некачественная отделка двери на полу; - подвальное помещение - не подключены пожарные гидранты к системе холодного водоснабжения (3 шт.). 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с общества «Сервис-72» в пользу общества «Малахит» задолженность по договору № 05-063 в сумме 3 364 584 руб. 34 коп.; задолженность по договору № 20/08 в сумме 5 567 753 руб. 66 коп., 39 823 руб. в возмещение государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета суд признал подлежащим взысканию с общества «Сервис-72» в пользу общества «Малахит» 8 315 956 руб. 47 коп. задолженности; 24 495 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Малахит» отказано.

В кассационной жалобе общество «Малахит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что общество «Малахит» неоднократно предъявляло результаты работ заказчику, в адрес заказчика были направлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, а именно КС-2, КС-3, счета-фактуры и акты сверки взаимозачетов, несмотря на то, что указанные документы были приняты без замечаний, оплата заказчиком  произведена не была. Учитывая отсутствие судебного спора между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-57», заявитель полагает, что заказчик сдал результат работ и получил оплату в полном объеме. Заявитель полагает, у общества «Сервис-72» отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных работ.

По мнению заявителя, судом не учтено, что договоры подряда предусматривали весь объем работ, договор не расторгался и не изменялся сторонами, не имеется доказательств того, что истцом заключались дополнительные договоры подряда на этот же объем работ с иными организациями. Письма от 31.03.2020 и от 22.05.2020, содержащие приглашение истца по первоначальному иску на сдачу-приемку работ, обществу «Малахит»  доставлены не были, при этом у сторон имелись данные о номерах телефонов ответственных лиц на объекте, а также был установлен групповой чат в WhatsApp.

Также, по мнению заявителя, истцом не доказана в суде первой инстанции оплата работ в сумме 3 304 696 руб., в материалах дела имеется только доказательства оплаты на общую сумму 1 591 146 руб. Иных доказательств оплаты не представлено. Полагает, что судом первой инстанции правильно произведен подсчет и взыскание задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, истец был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие его на заседаниях суда не может служить основанием для отмены судебного решения. Полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует о желании истца затянуть судебное разбирательство, является злоупотреблением правом.

Общество «Малахит» также представило дополнения к кассационной жалобе, в которых общество частично дублирует доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции  рассмотрел требования только в части встречных исковых требований, не рассматривая взаимные требования сторон в совокупности, суд фактически сместил баланс интересов в сторону истца.

Общество «Сервис-72» и  общество «Меридиан-57» представили отзывы на кассационную жалобу заявителя, полагают, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без удовлетворения.

Учреждение также представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу общества «Малахит» с учетом пояснений о том, что третье лицо в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контрактов без вмешательства в процесс.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  между обществом «Сервис-72» (подрядчик) и обществом «Малахит» (субподрядчик) заключены  договоры субподряда: от 05.09.2019 № 05/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: Казарма № 502, по адресу Владимирская обл., Кировский р-н, п. Пакино, в/ч 30616-8 (далее – казарма № 502); от 20.08.2019 № 20/08, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: казарма № 321, по адресу Владимирская обл., Кировский р-н, г. Киров-8, в/ч 306161.1 (далее – казарма № 321). 

В соответствии с пунктом 3.2.7 договоров срок окончания производства работ не может быть позднее 01.09.2019. 

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что цена договора от 05.09.2019 № 05/09 составляет 4 955 731 руб. 34 коп., цена договора от 20.08.2019 № 20/08 составляет 5 567 753 руб. 66 коп. 

Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане производства работ, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС- 2, справки КС- 3 по договору № 05/09 на  сумму 1 591 146 руб., по договору № 30/08 на 1 713 550 руб.Таким образом, всего принято работ по двусторонним актам на сумму 3 304 696 руб. 

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 27.12.2019 № 322 сумму 1 200 000 руб., от 20.09.2019 № 202  сумму 991 146 руб., от 22.08.2019 № 163 сумму 1 113 550 руб. Всего в общей сумме обществом «Сервис – 72» произведена оплата работ обществу «Малахит» за выполненные и принятые работы в размере  3 304 696 руб.

Уведомлением о вызове от 31.03.2020 исх. № 359/ГК/В субподрядчик вызван на объект для приёмки выполненных работ. 

При приемке работ обществом «Сервис-72» выявлен ряд замечаний, которые ответчиком устранены не были. 

В связи с тем, что работы выполнены с недостатками, общество «Сервис72» обратилось в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работах. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 612 354 руб. 53 коп. за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что ответчик не выполнил работы на общую стоимость 3 364 585 руб. 34 коп. 

Общество «Малахит» в свою очередь предъявило встречные требования к обществу «Сервис-72» о взыскании задолженности за выполненные работы, но не оплаченные в полном объеме на сумму 3 364 584 руб. 34 коп. по договору № 05-09 (казарма № 502), а также требования о взыскании долга за выполненные работы, но не оплаченные на сумму 5 567 753 руб. 66 коп. по договору № 20/08 (казарма № 321). 

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и первоначальные и встречные требования, удовлетворив первоначальный иск частично, обязав общество «Малахит» частично устранить указанные истцом  недостатки в выполненных работах и начислив неустойку за период с 25.10.2019 по 23.04.2020, встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 364 584 руб. 34 коп. долга по договору № 05/09 и 5 567 753 руб. 66 коп. долга по договору № 20/08. 

Общество «Сервис-72» и общество «Меридиан-57» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований общества «Малахит».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком и третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующие в деле, проверил законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 в обжалуемой части. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что в подтверждение факта выполнения и сдачи выполненных работ по спорным договорам обществом «Малахит» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2020 г. по форме КС-2 от 15.01.2020 № 1 за период (как указано в акте) с «11.25.2020» по «15.01.2020», справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2020 № 1 за отчетный период с 25.11.2019 по 15.01.2020 со ссылкой на договор от 20.08.2019 №20/08 (по казарме № 321). Представлено сопроводительное письмо без указания даты о направлении документов счетов фактур от 15.01.2020 № 17 и № 18 и унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 15.01.2020 по обоим договорам. 

Также суд выявил, что в подтверждение факта уведомления общества «Сервис-72» о выполнении работ обществом «Малахит» представлено два экземпляра указанного сопроводительного письма: - с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 03.02.2021, поданного через информационную систему «Мой арбитр» в электронном виде, которое не содержит отметки о получении; - представленное суду в оригинале, содержащее отметку о получении «16.01.2020 нач.участка ФИО3». 

Вместе с тем, исследовав и оценив  представленные в материалы дела самим ответчиком доказательства, а именно копию трудовой книжки,  справку 2-НДФЛ за 2020 г.  гр. ФИО3, суд не установил оснований для вывода о том, что ФИО3 являлся сотрудником общества «Сервис-72». Суд выявил, что на дату вручения актов – 16.01.2020 ФИО3 являлся работником общества «Меридиан-57», уволен из данного общества 11.03.2020, налоговым агентом указанного лица значится общество с ограниченной ответственностью «Авантаж». 

Таким образом, учитывая изложенное, суд заключил, что представленное сопроводительное письмо не свидетельствует о предъявлении обществом «Малахит» работ обществу «Сервис-72».

Далее, принимая во внимание, что, оспаривая акт по форме КС-2, общество «Сервис-72» фактически оспаривает и сам факт выполнения работ, суд принял во внимание следующее.

Из содержания акта КС-2 суд установил, что при его формировании в системе Гранд–СМЕТА использовалось письмо Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

Суд выявил, что на последней странице указанного акта содержится указание на перевод в текущие цены со ссылкой на указанное письмо Минстроя России. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд заключил, что дата составления указанного акта – «15.01.2020» очевидно не соответствует фактической дате его изготовления, поскольку по состоянию на январь 2020 г. не могло быть использовано указанное письмо Минстроя России от ноября 2020 г. То есть указанный документ не мог быть создан в указанную в нем дату и тем более вручен другой стороне, как на то указал ответчик. 

Более того, учитывая, что истец оспаривал сам факт выполнения указанных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить фактическое выполнение спорных работ и кто реально выполнял спорные работы: общество «Меридиан-57» или общество «Малахит». 

 С учетом  имеющихся в материалы дела документов суд заключил, что первичных документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ обществом «Малахит», не представлено. 

Судом принято во внимание, что в акте от 15.01.2020 по форме КС-2 указано начало периода «11.25.2020» (вероятно, имелась в виду дата 25.11.2019). 

Вместе с тем окончательная приемка работ между генеральным подрядчиком (обществом «Меридиан-57») и заказчиком (учреждением) состоялась еще 25.11.2019. 

Доказательств выполнения работ после указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации акта от 15.01.2020 по форме КС-2, доказательств в опровержение доводов истца и третьего лица не представлено, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Также суд апелляционной инстанции признал, что само по себе предъявление требований об устранении недостатков не свидетельствует о выполнении обществом «Малахит» всего объема работ, предусмотренных договорами.

Таким образом, суд принял во внимание недоказанность факта выполнения обществом «Малахит» работ после 25.11.2019 (сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ обществом «Малахит», возражения общества Меридиан-57» относительно представленного акта КС-2 о том, что данным актом зафиксированы работы, которые не были предусмотрены государственным контрактом, в связи с чем не могли быть поручены субподрядчику (пункты 5, 43, 72), а также имеется превышение объемов, по сравнению с предусмотренными государственным контрактом (пункты 4, 44, 45, 51, 64 и др.)

Помимо изложенного суд установил следующее.

Суд признал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2020 № 1 на сумму 5 567 753 руб. 66 коп., на основании которой суд первой инстанции взыскал задолженность по договору № 20/08, сама по себе не является достаточным доказательством сдачи работ, поскольку в справке отсутствует перечень работ, указав, что такой перечень фиксируется в акте по форме КС-2, справка КС-3 фиксирует лишь стоимость работ, отраженных в актах КС- 2. 

Более того, суд установил, что из содержания указанной справки по форме КС-3 следует, что итоговая сумма по данной справке составляет 5 567 753 руб. 66 руб. При этом в справке о стоимости работ заложены два акта КС - 2: № 1 на сумму 1 427 958 руб. 33 коп. (без НДС), который является двусторонним и ранее уже был оплачен истцом, что не оспорено и подтверждено самим ответчиком в представленных им актах сверки;  № 2 на сумму 3 211 836 руб. 38 коп., который в материалы настоящего дела не представлен. 

С учетом изложенного суд заключил, что включенная в справку по форме КС-3 сумма дублирует частично уже оплаченную задолженность. 

Также суд принял во внимание содержание представленных самим ответчиком актов сверки взаимных расчетов, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность по договорам от 05.09.2019 № 05-09 и от 20.08.2019 № 20/08 отсутствует. 

Указанные акты были приложены к ходатайству ответчика от 10.12.2020 , однако судом первой инстанции указанные акты были оставлены без внимания, 

Суд выявил, что по двустороннему акту от 25.11.2019 КС-2 № 1 на сумму 1 713 550 руб. (с НДС), включенному ответчиком в справку КС-3 от 15.01.2020, задолженность была взыскана повторно. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ и их сдачи их обществу «Сервис-72», суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований общества «Малахит».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Малахит», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу  № А60-26987/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.С.  Полуяктов

 

Л.А.  Суспицина