Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-185/2025

Дело № А19-2519/2021

10 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ее имуществом - ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mazda 3, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части;  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2020, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности договора  купли-продажи от 11.11.2020 в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о проведении оценки, что лишило его возможности следить за ходом ее проведения и вносить при необходимости свои замечания и поправки; отчет об оценке составлен без осмотра автомобиля, оценщик использовал сведения о стоимости аналогичных автомобилей, при этом не учел текущее состояние транспортного средства. По мнению ФИО1, не получили надлежащей оценки судов имеющиеся в деле доказательства проведения ремонта спорного транспортного средства, в том числе показания свидетеля ФИО5, проводившего ремонтные работы. Ответчик находит необоснованными выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки, указывает, что автомобиль передан ФИО1 в счет исполнения обязательств должника по возврату займа, обеспеченных залогом спорного автомобиля. ФИО1 также указывает, что суды не приняли во внимание доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 400 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО3 (ранее - ФИО6) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Mazda 3.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.11.2020 совершен при неравноценном встречном предоставлении при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Иркутской области, установив неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, наличие признаков злоупотребления правом при ее совершении, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приняв во внимание последующее отчуждение ФИО1 спорного автомобиля третьему лицу, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий отказался от уточнения испрашиваемых последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отказал в применении последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, однако отменил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в указанной части принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 18.03.2021. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2020, попадает в периоды подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «ТБанк», обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Альфа-Банк», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке финансовым управляющим представлен подготовленный во внесудебном порядке отчет об оценке № 608-А/2022 от 18.10.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату его отчуждения составила 800 000 рублей.

Доводы ФИО1 о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, о проведении ремонтных работ на сумму 196 600 рублей, рассмотрены судами и отклонены с указанием на то, что в дело не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения того объема работ, который указан в представленном ответчиком договоре № 007943-С от 10.10.2020 и заказ-наряде ЗН-007943. В частности, суды отметили отсутствие в период времени, предшествующий проведению ремонта, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства, причинивших столь существенные повреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы об имевшем место бесконтактном дорожно-транспортном происшествии (без участия других транспортных средств, без повреждений защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог), ставшем следствием заноса транспортного средства и его съезда в кювет, документально не подтвержден.

 Суды также отметили, что, по утверждению ответчика, ремонтные работы были произведены в октябре 2020 года, тогда как сделка купли-продажи совершена в ноябре 2020 года. При этом ФИО1 не раскрыты мотивы несения расходов по ремонту автомобиля до его приобретения.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке № 608-А/2022 от 18.10.2022 составлен без проведения осмотра спорного имущества, несостоятелен, поскольку названное обстоятельства связано с тем, что рыночная стоимость имущества определялась оценщиком ретроспективно, то есть на дату отчуждения имущества, а не на дату проведения оценки. Отсутствие осмотра имущества, в таком случае, не может иметь определяющего значения для результата оценки.

Поскольку представленные ФИО1 документы не подтверждали отчуждения автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, а доказательства иной его стоимости в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно приняли отчет об оценке № 608-А/2022 от 18.10.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Судами установлено отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был передан ему в счет исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа в размере 400 000 рублей, обеспеченных залогом автомобиля, были предметом исследования судов и отклонены.

Судами принято во внимание, что залоговые правоотношения между должником и ответчиком не зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемый договор купли-продажи не содержит ссылок на договор займа или иные обязательства продавца перед покупателем, а в пункте 3 договора указано на отсутствие залогов в отношении автомобиля. 

При этом судами оценены и признаны неподтвержденными доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Судами принято во внимание, что, указывая на продажу в мае 2019 года трех автомобилей, ответчик не представил суду доказательств фактического получения им денежных средств от указанных сделок.

В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у заинтересованных лиц желания составить формальные документы с целью создания выгодной для себя доказательственной базы.

Из материалов дела об административном правонарушении №250026285 судами установлено, что 16.11.2020, управляя спорным автомобилем, ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия и дала пояснения, что является владельцем транспортного средства. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи заключен между «дружественными» сторонами, на нерыночных условиях, без реальной оплаты, что свидетельствует о наличии умышленных и согласованных действий сторон сделки; представленные ответчиком договор займа № 17 от 14.10.2019, расписка от 14.10.2019, договор залога № 18 от 14.10.2019 составлены формально и не подтверждают факта передачи ответчиком ФИО3 денежных средств по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 11.11.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2023 года по делу № 2-1971/2023 автомобиль, являющийся предметом настоящего обособленного спора, изъят у ФИО1 и передан обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения».

Поскольку спорный автомобиль выбыл из правообладания ФИО1, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в названной части принял новый судебный акт, которым применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области изменено, то не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А19-2519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов