АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, 

<

...>

Тел./Факс 

<

***>; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13001/2023

Резолютивная часть решения изготовлена: "23" декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме: "12" января 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В. ( в порядке замены судьи Фрик Е. В.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603950 Нижний Новгород ул. Рождественская д.33) (далее – истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") к Акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300041 

<

...>) (далее – истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025г., диплом рег. ном. 6807

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.40.2024г., диплом рег. ном. 1315,

Первоначально ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд к АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014г. (далее – Договор) за октябрь 2018 года в размере 324 864 301 рублей 22 коп., пени в размере 5 254 706 рублей 19 коп. по состоянию на 10.12.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. Исковым требованиям присвоен номер дела А68-15012/2018.

При рассмотрении дела А68-15012/2018 в отдельное производство была выделена спорная часть задолженности, исковым требованиям присвоен номер дела А68-10254/2019.

Из материалов дела А68-10254/2019 в отдельные производства были выделены спорные разногласия по следующим эпизодам:

-о взыскании 769 109 рублей 71 коп. по эпизоду разногласий «ФИО3 опытный механический завод». Требованиям присвоен номер дела А68-7376/2020. С указанным делом объединено дело А68-7210/2020.

-о взыскании задолженности в сумме 95 274 101 рублей 23 коп. Требованиям присвоен номер дела А68-13912/2022

Арбитражные дела А68-10254/2019, А68-13912/2022 завершены заключением между сторонами спора мировых соглашений. При этом неурегулированные разногласия в деле А68-13912/2022 были выделены в отдельное производство в сумме 2 156 525 рублей 59 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по оставшимся разногласиям на сумму 2 156 525 рублей 59 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2018 года. Сумма основного основывается на двух эпизодах разногласий : ООО «Партнер» объем 918,498 МВТч на сумму 2 102 387 рублей 18 коп. ; ТСЖ «Феникс» объем 14,511 МВТч на сумму 54 138 рублей 41 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

18.06.2025 г. от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору в размере 2 156 525 руб. 59 коп., пени в размере 57 714 508 руб. 25 коп., суммы пени начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Елисеевой Л. В. от 04.08.2025 в связи с отставкой судьи Фрик Е. В. материалы дела переданы на рассмотрение судье Нестеренко С. В.

Судом установлено, что по эпизоду «ТСЖ ФЕНИКС» ответчик считает, что заявленный объем составляет разницу между поступлением в бесхозяйные сети и полезным отпуском электроэнергии конечным потребителям, подключенным к этим сетям бытовым потребителям дер. Анишино (ТСЖ «ФЕНИКС»), СНТ «Химик», СНТ «Химик-2». Следовательно, потери электрической энергии в бесхозяйных сетях не являются услугой по передаче электрической энергии по отношению к гарантирующему поставщику, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, которое сетевые организации используют для передачи электроэнергии, следовательно, объем потерь электроэнергии в таких сетях оплачивается сетевой организацией.

Разногласия по эпизоду ООО «Партнер» объем 918,498 МВТч на сумму 2 102 387 рублей 18 коп. заключаются в следующем.

Объем услуг выставлен ответчиком на разногласия в феврале 2019г. за октябрь 2018 г. разногласий по объему оказанных услуг у сторон не имелось, что следует из корректировочного акта к протоколу разногласий от 31.12.2018г.

Указанные разногласия, по мнению истца, выставлены как объем услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. во взыскании которого ответчику было отказано по арбитражным делам А68-2251/2017, А68-4242/2014 (по искам АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер»). Указанный объем 918,498 МВТч не относится к периоду октябрь 2018 г., следовательно, уменьшение ответчиком услуг по передаче электрической энергии неправомерно.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В исковых требованиях о взыскании задолженности по Договору за октябрь 2018 г. в размере 2 102 387 руб. 18 коп. по эпизоду разногласий ООО «Партнер» объем 918,498 МВТч суд отказывает, поскольку правовых оснований для её взыскания не имеется по следующим основаниям.

Предметом разногласий является объем, в связи с исключением ответчиком объемов по ОДПУ из полезного отпуска в связи с непригодностью приборов учета к расчетам и начисление по ИПУ по нормативам на ОДН в отношении управляющей компании ООО «Партнер».

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, по смыслу которого определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности) , по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014г. заключен в интересах розничного рынка электрической энергии. Следовательно, ответчиком урегулированы отношения по энергоснабжению потребителей розничного рынка, в частности с ООО «Партнер», а также отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) с истцом в интересах ООО «Партнер», соответственно объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю.

В рамках рассмотренных арбитражных дел А68-2251/2017, А68-4242/2014 в пользу ответчика с потребителя была взыскана задолженность за электроэнергию в меньшем размере, чем было заявлено. При этом объем полезного отпуска потребителю в отношении спорных многоквартирных домов был скорректирован ответчиком с учетом вступивших в законную силу судебных актов при формировании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2018 года в связи с наличием решения по делу А68-2251/2017 и разногласий по этому потребителю в октябре 2018 года.

Объем электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из того, имеется ли спор с потребителем об объеме поставленной электрической энергии, или спор по определению объема услуг по передаче электрической энергии.

На довод истца о том, что объем услуг по передаче электрической энергии на разногласиях в отношении ООО «Партнер» за период с января 2014 – декабрь 2016 не относится к периоду октябрь 2018 года, следует отметить, что согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 регулирующих отношения гарантирующего поставщика с потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению в случаях установления недостоверных сведений, относится к периоду в котором проведена проверка.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в случае если в результате проверки приборов учета, сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничном рынке электрическую энергию и оказанных услуг по передаче электрической энергии, и при этом не был установлен факт безучетного потребления такой электрической энергии, в отношении соответствующих точек поставки электрической энергии должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничном рынке электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета до даты составления акта проверки. Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В арбитражных делах А68-2251/2017, А68-4242/2014 установлены, в том числе факты истечения сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, а также приборы учета, установленные на опорах, то есть нерасчетные.

С учетом названных обстоятельств, суд считает обоснованным применение ответчиком предусмотренного пунктом 188 Положений №442 правила - в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета, рассматривая по аналогии в качестве такого факта вынесение названных решений, так как до их вынесения спор между истцом и ответчиком по объему услуг по передаче электрической энергии отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за октябрь 2018 г. в размере 2 102 387 руб. 18 коп. по эпизоду разногласий ООО «Партнер» (объем 918,498 МВТч).

Исковые требования о взыскании задолженности по Договору за октябрь 2018 г. в объеме 14,511 МВТч на сумму 54 138 рублей 41 коп., суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что по эпизоду «ТСЖ ФЕНИКС» ответчик считает, что заявленный объем составляет разницу между поступлением в бесхозяйные сети и полезным отпуском электроэнергии конечным потребителям, подключенным к этим сетям бытовым потребителям дер. Анишино (ранее ТСЖ «ФЕНИКС»), СНТ «Химик», СНТ «Химик-2». Следовательно, потери электрической энергии в бесхозяйных сетях не являются услугой по передаче электрической энергии по отношению к гарантирующему поставщику, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, которое сетевые организации используют для передачи электроэнергии, следовательно, объем потерь электроэнергии в таких сетях оплачивается сетевой организацией.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку спорный объем электроэнергии не является потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях.

В рамках арбитражных дел А68-3067/2024, А68-9421/2023, А68-15922/2022 арбитражным судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция КН 71:05:050101:225 1986 года постройки по адресу Веневский район дер. Анишино, ВЛ 0,4 кВ протяженностью 166 метров от ЗТП-3122 Веневский район дер. Анишино снабжает бытовых потребителей, ВЛ 6 кВ протяженностью 384 метров от сетей ВЛ «Тулэнерго» до ЗТП-3122 принадлежат муниципальному образованию Веневский район.

Переток электроэнергии бытовых потребителей дер. Анишино (эпизод «ТСЖ Феникс») осуществляется от подстанции ПС №53 «Синетулица». От ПС №53 «Синетулица» по ВЛ 6 кВ запитана ЗТП-3122. В ЗТП-3122 установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №14919455. Основная линия проходит через прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №14919455 на РУ. В РУ яч.3 смонтирована кабельная линия на прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №38569152 (смонтирован на внешней стороне стены ЗТП-3122) и далее проводом СИП уходит на опору ВЛ и расходиться на СНТ «Химик-2». В РУ яч.2 смонтирована кабельная линия на прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №291113 (смонтирован на внешней стороне стены ЗТП-3122) и далее проводом СИП уходит на опору ВЛ и расходиться на СНТ «Химик». В РУ яч.1 смонтирована кабельная линия которая уходит на опору ВЛ и расходиться на дер. Анишино.

Предметом исков по делам А68-3067/2024, А68-9421/2023, А68-15922/2022 является стоимость электроэнергии в целях компенсации её потерь в электросетевом хозяйстве в ВЛ отходящих от ЗТП-3122 до границ СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2» и шести домовладений дер. Анишино.

Объем электроэнергии в указанных делах рассчитан ответчиком как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, которая поставлена конечным потребителям.

При этом прибор учета Меркурий 230-АМ-03 №14919455 фиксирует весь объем электроэнергии отпущенной в сети муниципального образования Веневский район, из которого в целях определения величины потерь вычитается объем потребления конечных потребителей.

Таким образом, объем электрической энергии по эпизоду разногласий «ТСЖ Феникс» в объеме 14 511 кВтч на сумму 54 138 рублей 41 коп. является объемом электроэнергии в сетях муниципального образования Веневский район, в связи с чем является объемом полезного отпуска и подлежит оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета неустойки, ответчик в срок, установленный п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (до 12 числа месяца 30% стоимости услуг, до 27 числа месяца 40% стоимости услуг, до 20 числа месяца окончательный расчет), оплату поставленной электроэнергии оплатил с просрочкой, в связи с чем, у истца возникло право начислить пени в соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике".

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика на соответствие представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пеней в сумме 40 508 542 руб. 97 коп. без учета задолженности по эпизоду разногласий ООО «Партнер».

Ответчик просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, неплатежеспособность конечных потребителей электрической энергии, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела А68-15012/2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина 200 000 рублей.

В рамках дела А68-13912/22 распределена государственная пошлина в размере 61 182 рублей.

В рамках дела А68-15012/2018 распределена государственная пошлина в размере 71 082 рублей.

В рамках дела А68-10254/2019 распределена государственная пошлина в размере 3 094 рублей.

Нераспределенной осталась государственная пошлина в размере 64 642 рублей из суммы 200 000 рублей уплаченных по делу А68-15012/2018, которая подлежит распределению в настоящем деле.

Исковое заявление удовлетворено судом на 67,75% от заявленной суммы.

С учетом принятого решения, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 795 рублей со взысканием их в пользу истца.

На истца относится государственная пошлина в сумме 20 847 рублей (64642-43795).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление на сумму задолженности в размере 2 156 525 рублей 59 коп., на сумму пени в размере 57 714 508 рублей 25 коп.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 54 138 рублей 41 коп. пени в размере 40 508 542 рублей 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 795 рублей.

Отнести на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок с даты его принятия.

Судья С.В. Нестеренко