АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15503/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (644042, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 24, корп. 2 «А», ОГРН 1065504004500, ИНН 5504110467) к акционерному обществу «РН-Спецстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1028601496219, ИНН 8610012900) о взыскании 27 338 290 руб. 74 коп.

В заседании принял участие представитель  акционерного общества «РН-Спецстрой» Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2017 № 16.

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Спецстрой» (далее – АО «РН-Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности 21 467 497 руб. 95 коп. по договорам подряда и неустойки за просрочку оплаты. 

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств виновности подрядчика в одностороннем отказе заказчика от договора подряда от 03.09.2012 № ТСС-0345/12, судами не применены нормы права, регулирующие отношения сторон при расторжении договора. Заявитель полагает, что судами неправильно истолкован срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оставшихся 10 % стоимости выполненных работ указанием на событие (после приемки законченного строительством объекта, подписания акта формы КС-14), не обладающее признаком неизбежного наступления; судебные акты противоречат требованиям пункта 2 статьи 190 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Спецстрой» с доводами заявителя не согласилось, указав на недоказанность  ООО «НПО «Монтажстройпроект» расторжения договора подряда от 03.09.2012 № ТСС-0345/12 не по вине подрядчика и прекращение выполнения работ в одностороннем порядке именно истцом в связи с принятием им решения о ликвидации, а также не противоречие условия об оплате пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

От заявителя жалобы 08.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью прибытия  для участия в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2011 между ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) и ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» (впоследствии в связи с переименованием – АО «РН-СпецСтрой» (ИНН 8610012900), заказчик) заключен договор № ТСС-0064/11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству кустовой площадки № 3 Усть-Тегусского месторождения по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (далее – договор № ТСС-0064/11). 

Предусмотренные договором работы включали выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьи 9 договора № ТСС-0064/11; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определена в сумме 135 689 910 руб. (с НДС). 

03.09.2012 между ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) и ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» (впоследствии в связи с переименованием – АО «РН-СпецСтрой» (ИНН 8610012900), заказчик) заключен договор № ТСС-0345/12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Вахтовый жилой комплекс Усть-Тегусского месторождения. II очередь. (СМР)» (далее – договор № ТСС-0345/12). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определена в сумме 446 847 149 руб. 50 коп. (с НДС). 

Согласно приложениям № 9 к договорам № ТСС-0064/11 и № ТСС-0345/12 оплата по ним производится в следующем порядке: 

1) 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения счета-фактуры; 

2) оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 

По договору № ТСС-0064/11: 

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11); 

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); 

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика. 

По договору № ТСС-0345/12: 

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), 

- в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); 

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, при этом последним оплачено 90 % стоимости работ по каждому из договоров, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

18.11.2014 в адрес истца в порядке статьи 410 ГК РФ АО «РН-СпецСтрой» направило заявление о прекращении денежных обязательств по возмещению стоимости переданных истцу материалов на сумму недостачи в размере 20 445 236 руб. 14 коп. зачетом в счет стоимости выполненных работ по договорам № ТСС-0064/11 и № ТСС-0305/12. 

Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14048/2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «НПО «Монтажстройпроект» о признании недействительной указанной выше сделки по зачету. Применены последствия недействительности сделки, а именно – восстановлена задолженность истца и ответчика друг перед другом в размере 20 445 236 руб. 14 коп., составляющая сумму зачета взаимных требований.

Судом восстановлена задолженность АО «РН-СпецСтрой» перед ООО «НПО «Монтажстройпроект» за выполненные работы:  по договору № ТСС-0064/11 в сумме 7 899 376 руб. 18 коп.,  по договору № ТСС-0345/12 в сумме 12 545 859 руб. 96 коп. 

Истец полагая, что у АО «РН-Спецстрой» перед ООО «НПО «Монтажстройпроект» имеется задолженность в размере 20 445 236 руб. 14 коп., из которых по договору № ТСС-0064/11 в сумме 7 899 376 руб. 18 коп. и договору № ТСС-0345/12 в сумме 12 545 859 руб. 96 коп. направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 исх. № 556.

Предъявленная ко взысканию ООО «НПО «Монтажстройпроект» задолженность представляет собой 10 % стоимости работ по договорам № ТСС-0064/11 и № ТСС-0345/12 и является платежом с отложным сроком исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на дату рассмотрения дела срок оплаты по договорам подряда № ТСС-0064/11 и № ТСС-0345/12 не наступил, у заказчика обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла, вследствие чего удержание ответчиком денежных средств является правомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, платежные поручения, подтверждающие оплату работ на 90 % стоимости работ, обстоятельства, связанные с исполнением договоров, приняв во внимание выводы судов по делу № А46-14048/2014, учитывая, что стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику лишь после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), учитывая, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между истцом и ответчиком не подписан, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный договором для оплаты, не наступил, что исключает выплату истцу оставшихся 10 % стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 11, 12, 309, 310, 314, 431, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судами неправильно истолкован срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оставшихся 10 % стоимости выполненных работ указанием на событие (после приемки законченного строительством объекта, подписания акта формы КС-14), не обладающее признаком неизбежного наступления, подлежит отклонению. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в приложении № 9 к договорам № ТСС-0064/11 и № ТСС-0345/12 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Включение в договоры подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13.

Довод кассационной жалобы о противоречии судебных актов требованиям пункта 2 статьи 190 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств виновности подрядчика в одностороннем отказе заказчика от договора подряда от 03.09.2012 № ТСС-0345/12, судами не применены нормы права, регулирующие отношения сторон при расторжении договора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на условия договора подряда и недоказанность истцом факта отказа от договора по причине, которая не зависит от подрядчика (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко