АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19039/2021

г. Уфа

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании задолженности  в сумме 6 509 034 руб. 33 коп.

по встречному   исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эко продукт Мияки»

о признании  договора  №001  аренды  предприятия  (имущественного  комплекса)  от  01.02.2020  незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности  от 12.05.2021г.;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.07.2021 г., ФИО5 представитель по доверенности  от 15.02.2021г.;

от третьих лиц – 1) ФИО6 представитель по доверенности  от 13.12.2019г.;

 2) ФИО5 представитель  по доверенности  от 20.04.2022г.

Акционерное общество «Миякимолзавод» (далее по тексту – АО «МИЯКИПОЛЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 в размере 6 509 034 руб. 33 коп. 

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   привлечены Публичное акционерное общество  «Промсвязьбан» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»),  Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт Мияки» (далее по тексту – ООО «Экопродукт Мияки»).

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 г. незаключенным.

Встречное  исковое  заявление     принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» просило иск АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» удовлетворить, представил отзыв.

Третье лицо ООО «Экопродукт Мияки» представило отзыв и указало, что данное дело не затрагивает имущественные интересы ООО «Экопродукт Мияки» поскольку в какие-либо правоотношения с участниками спора  не вступало, поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом, 12.05.2021 по делу №А07-28411/2020 АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

01.02.2020 г. между АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатором) был подписан договор № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс (далее - Имущество) для осуществления предпринимательской деятельности по приему,  обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции, в состав которого входят:

1.1.1.земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие входящие в состав предприятия основные средства в порядке и на условиях, которые определены в Приложении №01, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.2.Запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства в порядке и на условиях, которые определены в Приложении № 02, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.4.Права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права в порядке и на условиях, которые определены в Приложении № 03 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.5.Права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию, в порядке и на условиях, которые определены в Приложении №04, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.6.Сотрудники,  оформленные  по трудовому договору  в  штате  Арендодателя, принимаются Арендатором по договору аутсорсинга, либо по договорам гражданско- правового характера с каждым отдельным сотрудником. Арендатор не вправе вносить изменения в штатное расписание арендодателя.

Договор заключается на 2 месяца (п. 1.3 договора).

Согласно  п. 2.1.размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору составляет 4 800 000  рублей, в том числе НДС 20 %.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: в размере 4 800 000  рублей не позднее «05» февраля 2020 г., в размере 4 800 000   рублей, не позднее «05» марта 2020 г. 

01.02.2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 г.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения стороны  внесли  изменения в п.2.1.  договора,   определив  размер ежемесячной арендной платы в сумме    350 000 руб. Арендная плата вносится не позднее «05» февраля 2020 г. 

Поводом для предъявления настоящего иска явилась отсутствие оплаты  ответчиком  арендной  платы, по расчету  истца  за  ответчиком числиться задолженность  в размере  6 300 000 руб.   за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г.

Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению во временное владение и пользование имущественного комплекса, в подтверждение чего ссылается на передаточный акт земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других входящих в состав предприятий основных средств 01.02.2020.

В подтверждение довода о фактическом использовании предприятием ответчиком  в период февраль 2020 г. по июль 2021 г. истец ссылается на фактический контроль ответчиком АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» при этом приводит следующие обстоятельства: 

Так,  01.02.2020 г. между АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» в лице ФИО8 и ФИО2 заключен Договор инвестирования в бизнес №003, согласно п. 1 которого ФИО2 передал АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО «МИЯКИМОЛЗАВОД»;

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» перед налоговой инспекцией в рамках мирового соглашения по делу № А07-4853/2020 и производил оплату по обязательствам должника;

АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-Трейд» и ООО «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО8 и ФИО9;

01.12.2020 ФИО2 создал общество ООО «Экопродукт Мияки» через которое реализовывал продукцию, производимую им на имущественном комплексе АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» под товарным знаком «Белое облако»;

В подтверждение указанного довода представил в материалы дела упаковки продукции под брендом «Белое Облако», на которых указан изготовитель ООО «Экопродукт Мияки» и адрес, совпадающий с адресом АО «МИЯКИМОЛЗАВОД».

Также, истец в подтверждение довода о фактическом контроле ФИО2 АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» ссылается на информацию из средств массовой информации, письма ООО «Экопродукт Мияки», подписанные ФИО2 на вывоз имущества с территории АО «Миякимолзавод» с печатью ООО «Экопродукт», платежные поручения в пользу иных контрагентов АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» по обязательствам истца, договоры на оказание услуг между ООО «Экопродукт Мияки» и ФИО9, ФИО10, в реквизитах которых отражён фактический адрес ООО «Экопродукт Мияки»: 452080 

<

...>, являющийся адресом местонахождения имущественного комплекса АО «МИЯКИМОЛЗАВОД».

В свою очередь ответчик  ИП глава КФХ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь  на пункт  1.1. договора аренды,  где  было согласовано условие о том, что приложения №№ 01, 02, 03 и 04 представляющие собой поименный список имущества передаваемого в аренду, являются неотъемлемыми частями договора., ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору, где был поименован перечень передаваемых объектов.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что имущество не было передано в его владение и пользование, передаточный акт с его стороны не подписан, утверждения о фактически осуществляемом им контроле над предприятием отвергает.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить на основании следующего.

В силу положений статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Арендные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1, 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора аренды предприятия существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Как видно из материалов дела, между АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатором) 01.02.2020 г. был подписан договор № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности по приему,  обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции.

Договор заключен на два месяца, арендная плата составила 350 000 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020. 

По условиям договора перечень имущества, входящего в состав передаваемого предприятия определяется в приложениях: № 01 (основные средства), № 2 (оборотные средства), № 3 исключительные права) и № 4 (кредиторская и дебиторская задолженность), являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако фактически указанные приложения не были оформлены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истцом во исполнение договора аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 г. № 001 был подготовлен передаточный акт с указанием перечня основных  и оборотных средств, подлежащих передаче ответчику.

В материалы дела представлен передаточный акт земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других входящих в состав предприятия основных средств от 01.02.2021 г., который подписан со стороны арендодателя генеральным директором ФИО8, со стороны арендатора подпись арендатора ФИО2 отсутствует.  

Истец ссылается на уклонение арендатора от подписания передаточного акта и наличие на акте подписи ФИО11 представителя ФИО2

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, а также в судебном заседании ФИО11 пояснил,  что был привлечен ФИО2 для проверки наличия имущества и его соответствия согласно передаточному акту по комплектности и технического состояния, поскольку до февраля 2020 г. являлся исполнительным директором АО «МИЯКИМОЛЗАВОД». При этом ФИО11 указал, что  ФИО2 не наделял его полномочиями  на подписание передаточного акта. 

Таким образом, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом «МИЯКИМОЛЗАВОД», письменных доказательств согласованности сторонами перечня предметов аренды и их передачи от арендодателя к арендатору не имеется, суд приходит к выводу о незаключенности рассматриваемого договора аренды № 001 от 01.02.2020.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»,  согласно которой  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

Суд не усматривает оснований для применения данного разъяснения Пленума ВАС РФ ввиду отсутствия достаточных относимых и допустимых  доказательств фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемой ситуации. 

Так,  в подтверждение довода фактического владения и пользования предприятием ответчиком истец ссылается на аффилированность ИП ФИО2 и АО «МИЯКИМОЛЗАВОД».

В обоснование своего аргумента об аффилированности завода и ФИО2 конкурсный управляющий представил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу                      А07-28411/2020 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.   

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В рамках спора о включении в реестр требований кредиторов АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» требований ИП КФХ ФИО2 в размере 86 208 178 руб. 82 коп. задолженности по оплате молока, поставленного по договорам поставки от 17.12.2019 суд пришел к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательства наличия задолженности в размере 86 208 178 руб. 82 коп., поскольку  представленные в материалы дела товарные накладные по форме СП-33 оформлены ненадлежащим образом, без печати АО «МИЯКИМОЗАВОД», полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты от имени должника, ничем не подтверждены, в силу чего не могут служить доказательствами поставки молока.

Судом сделаны выводы о фактической аффилированности ИП ФИО2 и АО «МИЯКИМОЛЗАВОД», однако данные выводы   не подтверждают фактического владения и пользования предприятием ответчиком в заявленный истцом период и не освобождают истца от обязанности доказывания данного обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, истец ссылается на факт заключения между ответчиком с налоговым органом 26.10.2020 договора поручительства в обеспечение обязательств истца по налогам и сборам в рамках дела А07-4853/2020, оплату по обязательствам должника.

Однако, по мнению суда, оплата ИП  ФИО2 задолженности за АО «МИЯКИМОЛЗАВОД»  во исполнение мирового соглашения не влечет безусловного вывода о фактическом владении и пользовании предприятием АО «МИЯКИМОЛЗАВОД», учитывая наличие  длительных договорных отношении по поставке молока и экономическую заинтересованность ответчика в сохранении указанных отношений.

Истец также ссылается на оплату ИП ФИО2 потребленных АО «МИЯКИМОЛЗАВД» ресурсов, в частности электроэнергии.

Действительно, согласно сведениями, представленным ООО «ЭСКБ» ИП ФИО2 оплатил, выставленные АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» счета на оплату электроэнергии за январь – март 2020 г. При этом в период март - ноябрь 2020 счета оплатило ООО «Экопродукт», в период с декабря 2020 - май 2021 -  ООО «Экопродукт Мияки».

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании имущественным комплексом АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» учитывая ранее приведенные доводы о  наличии договорных обязательств, вытекающих из договора инвестирования в бизнес № 0003 от 01.02.2020 и дальнейшие действия по принятию обязательств истца как должника в рамках дела о его банкротстве (дело № А07-4853/2020), а также пояснений представителей ИП ФИО2 о том, что ФИО2 рассчитывал на улучшение финансово-экономического положения завода и работу с ним, а также имеющимися  сложностями в переориентации направлений поставки молока.

При этом суд учитывает отсутствие аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Экопродукт».

Суд так же не принимает в качестве доказательств наличия фактических арендных отношений письма –обращения  ООО «Экопродукт Мияки» от  25.08.2021, 30.08.2021 и 06.09.2021, в которых выражена просьба разрешить вывоз имущества  с территория предприятия.

Размещение на упаковке производимой ООО «Экопродукт Мияки» продукции фактического адреса, совпадающим с адресом  АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» как доказательство фактического владения  пользования имущественным комплексом АО «МИЯКИМОЛЗАВОД» суд также отклоняет. 

Как следует из материалов дела ООО «Экопродукт Мияки» зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с его созданием только 01.12.2020, в то время как период фактических арендных отношений истец определяет с 01.01.2020.

Относительно свидетельских показаний ФИО8 и  ФИО9 суд полагает невозможным принять их в качестве доказательств фактического владения и пользования имущественным комплексом истца учитывая их заинтересованность в рассмотрении дела  исходя из положения занимаемого в АО «МИЯКИМОЛЗАВОД».

Так,  ФИО8 занимал должность генерального директора АО «Миякимолзавод» и одновременно являлся участником ООО  «Урал -Трейд» мажоритарного акционера АО «МИЯКИМОЛЗАВОД».

Свидетель ФИО9 участник ООО «Урал-Трейд», супруга ФИО8, возглавляла  Совет директоров  АО «МИЯКИМОЛЗАВОД», также являясь участником и руководителем  ООО «Экопродукт» по октябрь 2021 г. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом владении и пользовании предприятием истца  ИП ФИО2 в период с 01.02.2020 по июль 2021 г.г.

Помимо этого, суд отмечает, что рассматриваемый договор не согласован залогодержателем являющимся кредитором истца третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "МИЯКИМОЛЗАВОД"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор  № 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 г. незаключенным.

Взыскать с АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 545 руб. суммы расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова