Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1838/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Димер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димер»

на решение от  20.02.2020

по делу № А73-19562/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Димер» 

о взыскании 3 040 179,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее - АО «Хабаровск Автомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димер» (далее - ООО «Димер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 29.06.2015 № Б-09/15 в сумме 2 520 118,78 руб., неустойки за период с 11.11.2017 по 18.09.2019 в сумме 399 097,04 руб., неустойки в сумме 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Димер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком подписаны: соглашение от 27.10.2017 к договору от 29.06.2015 № Б-09/15, соглашение от 26.11.2018 № 2, в которых стороны согласовали, что поставленная истцом продукция оплачивается ответчиком путем передачи в определенные сроки строительных материалов – кирпича красного полнотельного строительной марки М-125. Считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в период с 11.11.2017 по 18.09.2019, поскольку сроки поставки кирпича согласованы сторонами до 31.12.2018, до 31.12.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровск Автомост» просит оставить решение от 20.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Димер» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением всех сотрудников организации на режиме самоизоляции, ввиду выявления у главного бухгалтера заболевания, предположительно короновирусной инфекцией, диагноз не подтвержден, лицо находится в стационаре на лечении с двухсторонней пневмонией, подтверждающие документы представить не имеется возможности, так как больничный лист и выписной эпикриз сотрудником не предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного разбирательства.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Позиции обеих сторон имеются в материалах дела, доводы о наличии каких-либо дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции не исследованы, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. 

С учетом изложенного, срока рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Хабаровск Автомост» (поставщик) и ООО «Димер» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.06.2015 № Б-09/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 29.06.2015 № Б-09/15 согласовано, что под продукцией стороны понимают товарный бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашений марок.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.06.2015 № Б-09/15 поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.06.2015 № Б-09/15 цена продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Пунктом 4.2 договора от 29.06.2015 № Б-09/15 предусмотрено, что  продукция передается покупателю на условиях 100% постоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения продукции по соответствующей спецификации.

В пункте 4.4 договора от 29.06.2015 № Б-09/15 предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по ценам, согласованным сторонами в соответствующей спецификации. Цена продукции в период действия договора может изменяться поставщиком самостоятельно без согласования с покупателем, при этом стоимость продукции, согласованная в счете на очередную поставку, изменению не подлежит.

На основании пункта 5.9 договора от 29.06.2015 № Б-09/15, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 2, в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции по настоящему договору, спецификаций и любых иных платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Применение неустойки является правом поставщика, а не его обязанностью. У покупателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной договором, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате договорной неустойки.

В приложениях к договору (спецификациях) согласован порядок оплаты соответствующих партий продукции со 100% постоплатой в течение 10 дней с даты отгрузки продукции покупателю на основании выставленной поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ12. 

Установлено, что в период с 26.10.2017 по 31.08.2018 во исполнение условий договора от 29.06.2015 № Б-09/15 АО «Хабаровск Автомост» поставило покупателю продукцию на основании товарных накладных от 26.10.2017 № 1252, от 27.10.2017 № 1291, от 01.11.2017 № 1304, от 09.11.2017 № 1341, от 15.11.2017 № 1366, от 20.11.2017 № 1384, от 27.11.2017 № 1405, от 30.11.2017 № 1564, от 28.12.2017 № 1571, от 31.01.2018 № 87, от 14.02.2018 № 224, от 31.05.2018 № 780, от 31.07.2018 № 904, от 25.05.2018 № 632, от 13.05.2018 № 631, от 12.08.2018 № 937, от 31.08.2018 № 1079; товарно-транспортных накладных от 26.10.2017 №№ 4489-4507, от 27.10.2017 №№ 4510-4538, от 01.11.2017 № 4574-4616, от 09.11.2017 № 4720-4752, от 10.11.2017 № 4814, от 20.11.2017 № 4917-4964, № 290, от 25.05.2018 № 1329, от 04.05.2018 № 1111, от 05.05.2018 № 1114-1140, от 07.05.2018 № 1160-1178.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель 2019 года долг покупателя за поставленныйпо договору от 29.06.2015 № Б-09/15 товар составляет 2 520 118,78 руб. 

В претензии от 19.09.2019 № 1641, с учетом уточнения к претензии от 03.10.2019 № 1731, направленных в адрес покупателя, поставщик требовал оплатить задолженность по договору от 29.06.2015 № Б-09/15 в сумме                      2 520 118,78 руб., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 2.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Хабаровск Автомост» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору купли-поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 29.06.2015 № Б-09/15, дополнительных соглашений к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий приведенного договора АО «Хабаровск Автомост» поставило ответчику товар, что не оспаривается.

Исходя из анализа представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за апрель 2019 года, подписанного сторонами без замечаний и возражений, суд установил, что задолженность покупателя составила                            2 520 118,78 руб. 

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ООО «Димер» в материалы дела не представило.

Подлежат отклонению апелляционным судом ссылки ответчика в жалобе на наличие между сторонами соглашений, на основании которых стороны согласовали, что поставленная истцом продукция оплачивается ответчиком путем передачи в определенные сроки строительных материалов. 

К материалам дела приобщено соглашение от 27.10.2017 к договору поставки от 29.06.2015 № Б-09/15.

Пунктом 5 соглашения от 27.10.2017 предусмотрено, что в качестве оплаты за поставляемый товар на общую сумму 1 359 360 руб. покупатель (ООО «Димер») обязуется передать поставщику (АО «Хабаровск Автомост») строительные материалы – кирпич красный полнотелый строительный марки М-125 в количестве 165 200 шт. по цене 6,80 руб. с НДС. Срок передачи товара  по 31.12.2018.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, по соглашению от 27.10.2017 к договору поставки от 29.06.2015 № Б-09/15 ООО «Димер» поставило, а АО «Хабаровск Автомост» приняло кирпич на общую сумму 1 359 360 руб., о чем подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 1 272 960 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 86 400 руб.

К материалам дела судом первой инстанции приобщено соглашение от 24.10.2017 № 2 к договору от 29.06.2015 № Б-09/15.

Согласно пункту 5 соглашения от 24.10.2017 в качестве оплаты за поставляемый товар на сумму 2 096 640 руб. покупатель согласно счету  на оплату от 14.11.2017 № 24, от 24.11.2017 № 27 обязуется передать поставщику строительные материалы – кирпич красный полнотелый строительной марки М-125 в количестве 254 800 шт. по цене 6,80 руб. С НДС за 1 шт. Срок передачи кирпича – по 31.12.2018.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, по соглашению № 2 ООО «Димер» передало истцу  кирпич на сумму 1 002 240 руб., о чем сторонами подписаны соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 555 840  руб., соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018 на сумму 360 000 руб., соглашение  о зачете взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 86 400 руб., всего на сумму 1 002 240 руб.

Указанные соглашения не содержат условий о замене обязательства покупателя по договору от 29.06.2015 № Б-09/15 оплатить полученный товар на способ оплаты путем встречной передачи продавцу товара, в связи с чем стороны прекращали встречные обязательства путем зачета однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ссылка ООО «Димер» на дополнительное соглашение от 26.11.2018 № 5 к договору от 29.06.2015 № Б-09/15 отклонена апелляционным судом, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения пункта 5 приведенного соглашения.

С учетом взаимозачетов долг ответчика перед истцом составил 2 520 118,78 руб. Доказательства оплаты долга ответчик не представил. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору от 29.06.2015 № Б-09/15 в сумме               2 520 118,78 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.06.2015 № Б-09/15, АО «Хабаровск Автомост» вправе начислить договорную неустойку. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке и ее размере согласовано сторонами в пункте 5.9 договора от 29.06.2015 № Б-09/15, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 2.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 11.11.2017 по 18.09.2019 в сумме 399 097,04 руб., суд первой инстанции признал его верным.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2019, в размере 0,03% от суммы долга - 2 520 118,78 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2020 по делу          № А73-19562/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко