ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3928/2024

23 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-3928/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Туркуаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителя:

от публичного акционерного общества «МегаФон» - ФИО1, доверенность от 14.03.2022 № 5-189/22 сроком действия 3 года, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ООО «МегаФон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Туркуаз» (далее – ООО «Туркуаз», ответчик) о взыскании долга в сумме 122 355 руб. 76 коп. за оказанные услуги связи с 01.03.2023 по 30.04.2023.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Туркуаз» в пользу ПАО «МегаФон» задолженность в сумме 11 155 руб. 76 коп., а также 425 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МегаФон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен решением суда первой инстанции в части, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применены положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению, также неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО «Туркуаз» (Клиент) и ПАО «МегаФон» (Оператор) заключен договор об оказании услуг фиксированной связи №100491657, которому присвоен лицевой счёт № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются Операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий оплата услуг производится Клиентом с применением кредитной системы расчетов (за исключением внесения платы за Подключение), если иная форма оплаты не предусмотрена в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 7.3.2. Условий Клиент обязан оплатить услуги в течение 25-ти календарных дней с момента выставления счета.

На основании п.6.1, 6.2 Условий стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается Оператором. Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей Спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане.

В соответствии с пунктом 8.3.1.Условий Клиент обязан выполнять надлежащим образом условия договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период действия договора у Клиента образовалась задолженность в размере 122 355,76 руб. за оказанные услуги связи в период с 01.03.2023 по 30.04.2023.

10.04.2023 от Клиента поступило письмо о расторжении договора, в связи с чем, были произведены доначисления при расторжении договора до истечения минимального срока оказания услуг, согласно пункту 6.6 Заказов на оказание услуг доступа к ресурсам сети Интернет.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик отказался от договора, то в его обязанности входит оплата только фактически понесенных исполнителем услуги расходов до момента прекращения договора. При этом, согласно выводам суда, требование ПАО «Мегафон» о взыскании доначисления до минимального срока оказания услуг противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, что в связи с расторжением договора, у истца возникли дополнительные расходы, суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 11 155,76 руб. (задолженность), в удовлетворении остальной части иска в сумме 111 200,00 руб. отказал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.06.2022 между ООО «Туркуаз» (Клиент) и ПАО «МегаФон» (Оператор) заключен договор об оказании услуг фиксированной связи №100491657, которому присвоен лицевой счёт № 

<

***>. 

 Пунктом 1 статьи 44 Закон о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются Операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 №59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 6.6 Заказов к договору от 01.06.2022 следует, что минимальный срок оказания услуг по договору составляет 12-ть месяцев. В случае одностороннего отказа Клиента от услуг до достижения минимального срока Клиент обязуется оплатить в пользу Мегафон сумму в размере, определяемом по формуле: Р = (М – F) х АП, где:

- Р - плата в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока оказания услуг;

- М - минимальный срок оказания услуг (мес.);

- АП - абонентская плата за услуги;

- F - период фактического использования услуг с даты начала оказания услуг и до даты отключения услуг (мес.).

10.04.2023 от ООО «ТУРКУАЗ» в адрес ПАО «Мегафон» поступило письмо, согласно которому Общество отказалось от договора оказания услуг фиксированной связи.

На основании пунктов 6.6. Заказов на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет, которые являются неотъемлемой частью договоров, ответчику произведены доначисления в соответствии с приведенной выше формулой, сумма доначисления составила 111 200,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Заказа №1 и Заказа №2 ответчику была выставлена к оплате абонентская плата за 11 дней (по 11.04.2023) пользования услугами фиксированной связи в размере 4 400,00 (с НДС) по каждому из Заказов (всего 8 800,00 руб.).

При этом неоплаченный остаток задолженности по счету №700002211/600 от 31.03.2023 составил 2 355,76 руб.

Общая сумма задолженности составила 122 355,76 руб.

15.05.2023 истцом в адрес ООО «ТУРКУАЗ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требование о взыскании доначисления в сумме 111 200,00 руб. противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования удовлетворил в сумме 11 155,76 руб., также взыскал государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - "Правила N 1342"), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются Операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключив договор на оказание услуг связи от 01.06.2022 №100491657 и подписав Заказ №1 от 01.06.2022 и Заказ №3 от 18.11.2022 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет к договору, ответчик выразил свое согласие со всеми отраженными в них условиями, в том числе с условиями пункта 6.6 Заказов, предусматривающих возможность начисления платы в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока оказания услуг.

В связи с тем, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора, при этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора исполнитель рассчитывает на получение дохода от оказания услуг в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика он утрачивает такую возможность, по этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииособые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин, при этом условиями спорного договора возникновение обязанности по внесению платы за односторонний отказ от исполнения договора на стороне заказчика поставлено в зависимость от направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом отказ от договора представляет собой одностороннюю меру для прекращения обязательства в соответствии с волеизъявлением одной стороны.

Из представленного в материалы дела письма от 10.04.2023 следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора.

Включение в договор в редакции Заказов условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа клиента от оказания услуг ранее установленного срока соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ отисполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Расчет платы при одностороннем отказе клиента от оказания услуг произведен истцом в соответствии с согласованной сторонами формулой в пункте 6.6. Заказов.

Представленный истцом в материалы дела расчет доначисленной платы по существу ответчиком не оспаривался, коллегией судей проверен и признан верным, соответствующим условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленной платы в сумме 111 200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 245, 13 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу №А43-3928/2024 отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Кроме того, судом первой инстанции также нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку из судебного акта по делу N43-25870/2023 следует, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к противоположным выводам. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Мегафон» фактически удовлетворена в полном объеме, так как истец просил довзыскать с ответчика 111 200,00 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу №А43-3928/2024 отменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» удовлетворить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туркуаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 111 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245,13 руб.

 В остальной части решение суда от 11.10.2024 по делу №А43-3928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туркауз» в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению №936477 от 01.11.2024 в сумме 27 261,00 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская