ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7934/2019

20АП-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     13.08.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме      14.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ООО «Крестьянский МПК» представителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу № А54-7934/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская районная ветеринарная станция" (ОГРН 

<

***>; г. Михайлов Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" (ОГРН 

<

***>;                            г. Михайлов Рязанской области) о взыскании задолженности по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 № 7-П в сумме 1 280 348 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ветеринарии Рязанской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области. 

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ГБУ Рязанской области "Михайловская районная ветеринарная станция" (исполнитель) и ООО "Крестьянский МПК" (заказчик) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг № 7-П, по условиям которого исполнитель создает на территории заказчика подразделение ветеринарно-санитарного контроля. Исполнитель обязуется оказывать заказчику платные ветеринарные услуги, а именно: клинический и предубойный осмотр животных с выборочной термометрией; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы; ветеринарно-санитарной оценки продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного не промышленного происхождения, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения; подтверждение соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Рязанской области, РФ и в страны ближнего и дальнего зарубежья; лабораторные исследования (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора оплата заказчиком ветеринарных услуг производится на основании выставленных счетов и подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг ежемесячно не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных ветеринарных услуг (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из предоставленного исполнителем расчета платных ветеринарных услуг (приложение №1). Исполнитель вправе проводить индексацию расценок на услуги ежегодно на коэффициент инфляции (пункты 5.7 и 5.9 договора).

Истец за период с января 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 343 451 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами, имеющимися в материалах дела, а также журналом учета результатов осмотра убойных животных, журналом ветеринарного осмотра животных на скотобазе, журналом учета результатов осмотров убойных животных и ветэкспертизы мяса и мясопродуктов.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 063 102 руб. 80 коп., задолженность составила 1 280 348 руб. 45 коп.

В досудебном порядке истцом направлялись ответчику претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20-25 т.1), оставленные им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Рязанской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 № 7-П, подписанного сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 280 348 руб. 45 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен на условиях протокола разногласий, составленного ответчиком (л.д. 14-15 т.1), судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу 01.02.2019 протокол разногласий по спорному договору, в котором предложил свою редакцию пунктов 5.1, 5.7, 5.9, 5.10 договора, а также приложения № 1 к договору, указав уровень приемлемых для него цен на услуги.

Истец в установленный законом срок на протокол разногласий не ответил.

Ответчик в нарушение статьи 445 ГК РФ в тридцатидневный срок не обратился в суд для разрешения спора, возникшего при заключении договора.

Исходя из изложенного, основания считать, что спорный договор заключен на условиях протокола разногласий, в редакции ответчика, отсутствуют.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о завышенных тарифах на оказанные услуги.

Постановлением главного управления ветеринарии Рязанской области от 14.03.2011 № 3, действующим в спорный период, утвержден Порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения Рязанской области, находящегося в ведении главного управления, для граждан и юридических лиц.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что цена на платную услугу учреждения формируется исходя из себестоимости ее оказания, спроса на платную услугу, требований к качеству платной услуги в соответствии с показателями государственного задания, а также с учетом положений отраслевых и ведомственных нормативных правовых актов по определению расчетно-нормативных затрат на оказание платной услуги.

Распоряжением Совмина РСФСР от 30.10.1991 №1129-р "О платных и бесплатных услугах, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Минсельхозпрода РСФСР" рекомендовано устанавливать расценки с учетом местных условий.

С целью установления единых подходов к вопросу установления стоимости платы ветеринарных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Рязанской области, кафедрой организации ветеринарного дела ФГБОУ ВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" в 2018 году проведена научно-исследовательская работа по теме: "Расценки на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Рязанской области физическим и юридическим лицам".

В виду отсутствия методики расчета расценок на платные ветеринарные работы (услуги) на федеральном уровне, расчеты производились структурным методом. Нормативы расходов установлены на основе экономического анализа статистических бухгалтерских данных по расходованию внебюджетных средств учреждениями ветеринарии.

Таким образом, действующие в настоящее время расценки на платные ветеринарные услуги являются экономически и научно обоснованными, согласованные главным управлением, с учетом затрат на их оказание.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 26.07.2019 №26/07-А (т.1 л.д. 29-30), заключенного между ГБУ Рязанской области "Михайловская районная ветеринарная станция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 в предмет договора входит подготовка претензии, правовая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности к ООО "Крестьянский МПК" направление ответчику копий материалов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (арбитражный суд Рязанской области).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 353810 (т.1 л.д. 31) подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд области с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, участие в судебных заседаниях (05.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 18.02.2020, 05.03.2020), исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области верно признал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

При взыскании представительских расходов суд руководствовался ценами на юридические услуги, утверждёнными прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи (решение общего собрания членов коллегии адвокатов от 30.12.2015 № 1).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика в полном размере с учетом результата рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда об отсутствии оснований считать спорный договор заключенным на условиях протокола разногласий. Указывает, что после получения протокола разногласий истец приступил непосредственно к предоставлению услуг, направив специалиста на предприятие ответчика. Считает, что истец не заявлял ответчику возражений по оплате услуг. Возражает против вывода суда о том, что ввиду отсутствия методики на федеральном уровне, истец  имел право проводить расчеты структурным методом. Указывает, что методика определения платы за ветеринарные услуги разработана на уровне субъекта и в силу закона обязательна для использования истцом при своих расчетах. Считает, что прейскурант расценок не отражает расходы истца при проведении ветеринарно-санитарных экспертиз, а увеличение цены считает необоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Протокол разногласий, на который ссылается апеллянт, истцом принят не был. Более того, истец направил ответчику имеющийся в материалах дела мотивированный ответ на требования, содержащиеся в протоколе разногласий.

Ответчику было указано, что в связи с добавлением в перечень услуг оказываемых ветеринарной службой новых лабораторно-диагностических услуг появилась потребность в разработке тарифов и расценок, отражающих как новые услуги, так и в целях совершенствования уже имеющихся.

Учитывая, что расчет тарифов, в том числе и на оказание платных ветеринарных услуг, является результатом научно-исследовательской деятельности специалистов, обладающих необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний, с учетом научно-обоснованных норм затрат труда ветеринарных специалистов, то обстоятельство, что в штате ветеринарной службы Рязанской области данные специалисты отсутствуют, а так же принимая во внимание, что самостоятельное утверждение указанных тарифов ветеринарной службой явилось бы нарушением антимонопольного законодательства РФ, 15.06.2018 между ФГБОУ РО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», двадцатью шестью районными ветеринарными станциями Рязанской области и Рязанской областной ветеринарной станцией заключен договор на проведение научно-исследовательской работы по теме: "Расценки на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Рязанской области физическим и юридическим лицам, в части проведения клинических и лечебно-профилактических мероприятий, проводимых при обслуживании продуктивных и непродуктивных животных".

На основании указанного договора разработаны соответствующие тарифы, утвержденные начальником Главного управления ветеринарии Рязанской области.

 Иных действующих на территории Рязанской области тарифов на оказание платных ветеринарных услуг не имеется. 

Таким образом, действующие в спорный период расценки на платные ветеринарные услуги являются экономически и научно обоснованными, согласованные главным управлением, с учетом затрат на их оказание.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В случае несогласия с установленными тарифами на оказание ветеринарных услуг, ответчик мог обжаловать сами тарифы и утверждающее их постановление, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной истцом направлялись ответчику претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данные претензии ответчиком были получены, что подтверждается соответствующими почтовыми отметками, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 445 ГК РФ в тридцатидневный срок не обратился в суд для разрешения спора, возникшего при заключении договора. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу № А54-7934/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Н.А. Волошина