АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27512/2022

Дело № А65-24896/2021

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

31.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2021 б/н, ФИО2, по доверенности от 20.09.2021 б/н;

02.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2021 б/н, ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 б/н,

         при участии в судебном заседании после перерыва:

09.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2021 б/н, ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А65-24896/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг», о признании недействительной односторонней сделки, признании права собственности, о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее - ООО «АПМК-Билдинг», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - действия по отказу от договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15.10.2020, совершенной путем направления письма от 09.06.2021 и о признании права собственности на 453, 492 тонн металлолома (б/у труб), неправомерно изъятого в период с 25.06.2021 по 26.06.2021. 

 Также в рамках дела №А65-30715/2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику о взыскании                 13 185 177,20 руб. - убытков, связанных с изъятием труб. 

Определением от 14.12.2021 суд объединил дела №А65-30715/2021 и А65-24896/2021 в одно производство с присвоением номера                           №А65-24896/2021. 

ООО «АПМК-Билдинг» также обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтройСервис» о взыскании штрафа в сумме 12 000 000 руб. за нарушение  обязательств по проведению рекультивации  в   рамках указанного договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее также – ПАО «Транснефть-Урал», третье лицо). 

В ходе  рассмотрения дела  истец  заявил об увеличении  размера исковых требований -  в части требования о взыскании убытков до                           13 971 370,20 руб., а также заявил новое требование о взыскании 1 076 460 руб.  - процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ), начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2021г. по 01.04.2022г.

Увеличение  размера требования по взысканию  убытков принято судом первой инстанции,  при этом,  в части принятия  требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции было отказано, поскольку  оно является новым, что противоречит положениям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-24896/2021  исковые требования ООО «Строй Сервис» удовлетворены частично. С ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 13 971 370,20 руб. убытков, а также 88 926 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО «СтройСервис» в пользу ООО «АПМК-Билдинг» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 6 917 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано. 

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 13 053 379,20 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АПМК – Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» отказать, исковые требования ООО «АПМК-Билдинг» удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у истца права собственности на спорный товар на момент вывоза  спорного объема металлолома, поскольку  истцом не были проведены рекультивационные работы, требуемые документы не были оформлены,  следовательно, право собственности на спорный объем демонтированного металлолома у ООО «СтройСервис» не возникло и  последний  не имел законных оснований на   реализацию данного товара.

Также заявитель указывает, что  судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный  объем металлолома  был демонтирован и вывезен ООО «СтройСервис» в  период  с 09.06.2021 года по 18.06.2021 года, т.е.  после отказа ответчика от договора согласно письму от 09.06.2021 года и, соответственно, после  расторжения  договора № ТУР-15-10/20 ПОС от 15.10.2021 года.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о наличии на стороне истца  лишь одного   нарушения условий договора по проведению рекультивации,  при том, что  фактически,  на стороне истца имело место двенадцать   нарушений,  за каждое из которых и подлежали начислению  санкции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на неверном толковании норм права, данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно доводам истца, 18.06.2021 года  после завершении последней  выемки в  количестве 1247,092 тн,  был подписан  акт оприходования металлолома на указанный объем, процедура оприходования осуществлялась  с  участием сотрудника истца, действовавшим  на основании доверенности, выданной ответчиком.

Часть из  указанного объема металлолома, а  именно – 793, 6 тн ответчик передал истцу по универсальному передаточному документу           № 558 от 02.07.2021 года,  что также подтверждено и в  письме  ответчика № 1882 от 26.08.2021 года,  а  спорный объем -  453, 492 тн  ответчик неправомерно, в  нарушение условий договора,   обратил в  свою пользу, нарушив тем самым права истца, согласованные сторонами  в  указанном договоре. 

Уклонение поставщика от подписания акта не может восприниматься как препятствие для перехода права собственности на  товары.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  объявлялись перерывы, соответствующая информация  своевременно размещалась   на сайте суда.

Судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица  согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители  ООО «СтройСервис»  поддержали доводы, изложенные  в  отзыве  на  кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых  судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «Строй-Сервис» (покупатель) и ООО «АПМК-Билдинг» (поставщик) заключен договор поставки металлолома №ТУР15-10/20/ПОС (договор) согласно пункту 1.1. которого, ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель)  - оплатить, выполнить подготовку товара и принять товар в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями к договору. 

Под категориями: «товар»  стороны согласовали в преамбуле металлический лом черных металлов (смешанный), отгружаемый покупателем самостоятельно с проведением подготовительных работ,  «подготовительные работы»  - комплекс работ, необходимых в рамках договора, проводимых покупателем и являющихся обязательными для покупателей, включающие в себя оформление документов, обязательных к исполнению дочерними обществами ПАО «Транснефть» в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными регламентами ПАО «Транснефть», а также регламентами поставщика. 

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали способ получения покупателем товара – самовывозом, путем его выборки покупателем и/или грузополучателем после подготовки товара, проводимой силами и за счет покупателя из места нахождения грузоотправителя или из места нахождения товара. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено  приобретение товара  покупателем  на условиях, указанных в  договоре  и спецификациях к  нему, в  объеме, равном  оплаченной партии товара.

Стороны согласовали следующий порядок  приобретения  покупателем товара.

В соответствии с пунктом  3.2. договора покупатель оплачивает товар, отводит землю, производит подготовку товара, обеспечивает складирование и хранение товара, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар. 

В силу пункта 3.9 договора моментом передачи товара покупателю для проведения работ является дата составления акта приема – передачи товара, подписанного полномочными представителями покупателя и ПАО «Транснефть» и оформления разрешения на производство работ в охранной зоне. 

Пунктом 3.12 договора установлено, что ПАО «Транснефть» и покупатель после завершения работ оформляют первичные учетные документы для дальнейшего складирования товара покупателем и составляют акт, подтверждающий объемы лома черных металлов.

 Согласно пункту 3.14 договора право собственности на товар, а также риски случайно гибели или повреждения товара переходят к покупателю: с момента передачи товара, который наступает по дате товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон и подтверждающей приемку – передачу товара от грузоотправителя/общества к покупателю/грузополучателю, 

после подписания акта, подтверждающего объемы товара,

после проведения рекультивации нарушенных земель, 

после вывоза с места проведения работ техники и оборудования покупателя. 

Как согласовано сторонами  в  пунктах  3.13, 3.15 договора,  покупатель может приступить к производству работ только при наличии оплаты поставщику, согласованного ПАО «Транснефть» ППР и акта приема – передачи товара; 

в течение 10 рабочих дней, после подписания акта, подтверждающего объемы полученного металлического лома покупатель обязан оплатить в соответствии с пунктом 6.2 договора полученный лом, оформить надлежащим образом товарную накладную и вывезти товар из места нахождения поставщика и/или из места (пункта) нахождения товара, согласованного сторонами в спецификации. 

По  спецификации (Приложение № 3.1 к договору) – стороны согласовали следующие признаки приобретаемого истцом товара: наименование: лом и отходы черных металлов, смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов; наименование места извлечения приобретаемого товара: - МН «Туймазы – Омск – Новосибирск – 3»09-ПЛ-001-019311; начало и конец участка места извлечения приобретаемого товара: 82,220 км. – 99,700 км.; согласованное количество товара - 3 495,000 тонн, согласована   цена товара  7 500 руб. за тонну. 

Общая стоимость товара определена в  26 212 500 руб. 

Анализируя условия  заключенного сторонами договора, обстоятельства правоотношения  сторон,   суды  первой и апелляционной инстанций установили, что  сторонами  предусмотрена следующая последовательность приобретения покупателем товара: 

- покупатель вносит оплату за товар – металлолом, который фактически является металлическими трубами, находящимися под землей;

 -приступает к осуществлению работ по выемке металлических труб из-под земли, их складированию и хранению; 

- после извлечения труб (металлолома) из-под земли подписывает с ПАО «Транснефть-Урал» акт, подтверждающий объемы лома черных металлов; 

- после осуществления работ ООО «Строй-Сервис» проводит рекультивацию земель, о чем должно составить соответствующий акт; 

- после осуществления работ ООО «Строй-Сервис» вывозит с места проведения работ технику и оборудование;

 -после составления акта оприходования, ООО «АМПК-Билдинг» и ООО «СтройСервис» подписывают товарную накладную. 

Судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что после заключения договора ООО «СтройСервис» осуществило в адрес ООО «АПМК Билдинг» платежи на общую сумму 26 441 930,22 руб., в  том числе,  26.10.2020г. в сумме 14 500 000 руб. (платежное поручение № 33), 26.10.2020г. в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение № 264), 30.10.2020г. в сумме 8 630 000 руб. (платежное поручение № 269), 12.01.2021г. в сумме 229 430,22 руб. (платежное поручение № 6), 20.05.2021г. в сумме 582 500 руб. (платежное поручение № 375). 

В рамках исполнения договора истцом был извлечен металлолом в следующем объеме: 21.01.2021г. в количестве 247,962 тонн; 19.03.2021г. в количестве 500,429 тонн; 12.04.2021г. в количестве 571,597 тонн; 12.04.2021г в количестве 566,996 тонн; 16.06.2021г. в количестве 1247,092 тонн. 

Как  установлено судами и не оспорено лицами, участвующими  в деле, в отношении указанного объема товара с  участием  сторон , в  частности,  были подписаны следующие документы, подтверждающие приобретение истцом товара: 

в отношении 247,962 тонн металлолома: 21.01.2021г подписан  акт  об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 247,962 тонн;  04.02.2021г.  - УПД № 155 на объем 247,962 тонн на сумму  1 859 715,00 руб.; 

в отношении 500,429 тонн металлолома: 19.03.2021г подписан акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 500,429 тонн,  19.03.2021г. - УПД № 156 на объем 500,429 тонн на сумму  3 753 217,50 руб.; 

в отношении 571,597 тонн металлолома: 12.04.2021г. подписан акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 571,597 тонн,  20.04.2021г.  - УПД № 338 на объем 571,597 тонн на сумму  4 286 977,6 руб.; 

в отношении 566,996 тонн металлолома: 12.04.2021г. подписан акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 566,996 тонн, 20.04.2021г.  - УПД  № 339 на объем 566,996 тонн на сумму  4 252 470,00 руб. 

18.06.2021г. подписан акт оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3 в количестве 1247,092 тонн.

 Извлеченный истцом товар,  в  указанном объеме не был передан истцу по универсальному передаточному документу. 

Как установлено судами применительно к обстоятельствам правоотношений  сторон, 16.06.2021г. истцом завершены работы по извлечению труб,  осуществлено складирование в количестве 447 тонн  в                     с. Западный Благоварского района Республики Башкортостан – рядом с территорией зерносклада ООО «Башкирагроинвест». 

В период с 16.06.2021г. истцом осуществлялись процедуры по оприходованию извлеченного объема металлолома с целью оформления права собственности на них, в частности, был подписан акт оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3 со стороны ПАО «Транснефть» и ООО «АПМК Билдинг» (на общий объем 1247,092 тонны).

Как установлено судами, 27.06.2021г. представитель истца – ФИО4, обнаружив отсутствие трубы в месте хранения, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Благоварскому району РБ, с заявлением об оказании содействия в поиске труб,  и по результатам проверки данного обращения ФИО4, следователем СГ Отдела МВД России по Благоварскому району РБ капитаном  юстиции  ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г. по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП  № 1484).

Указанным постановлением было установлено, что в период с 25.06.2021г. по 26.06.2021г. представители ООО «АПМК Билдинг» вывезли указанные трубы общей массой 447 тонн на территорию базы УТЭП, расположенной в 

<

...>. 

При этом, ранее, 09.06.2021г. ООО «АПМК Билдинг» заявило об отказе от договора,  ссылаясь на условия пункта 10.2 договора и мотивируя свой отказ  нарушением  истцом обязательств по договору. 

В материалы дела представлена  и исследована  судами первой и апелляционной  инстанций   переписка сторон  с предъявлением  ими  взаимных  требований и  указаниями на нарушение   контрагентом  соответствующей  стороны    обязательств по договору.

При этом, из указанно переписки  следует,  что 26.08.2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № 1882), в котором ответчик признал факт того, что в рамках последней выемки истцом было получено 1247тонн металлолома и из них в адрес истца отгружено                                      793,6 тонн (т.1 л.д.65).

Согласно доводам истца, ООО «АПМК-Билдинг», уклонившись от подписания УПД по  оставшемуся  объему металла, в нарушение условий договора, вывезло  товар с места его хранения в иное, не установленное место,  сотрудники ООО «АМПК-Билдинг» ввели в заблуждение лиц, осуществлявших охрану Товара, изъятого истцом из земли в соответствии с п.3.2 Договора, и вывезли весь объем не  оформленного по УПД металлолома. 

Финансовый директор ООО «АМПК-Билдинг» ФИО6 в показаниях, данных в ходе проведенной СО МВД по Благоварскому Району Республике Башкортостан доследственной проверки, подтвердил то обстоятельство, что 450 тонн металла были добыты  из земли ООО «СтройСервис», а затем - вывезены ООО «АМПК-Билдинг» в д. Западный, Благоварского района Респ. Башкортостан.

Истец указывал, что он предпринял все разумные меры для подписания УПД с ООО «АПМК-Билдинг». 

Уклонение поставщика от  оформления УПД не может восприниматься как препятствие для перехода права собственности на товары, поскольку воля ООО «АПМК-Билдинг» на передачу права собственности была выражена в договоре, исполненным истцом. 

Согласно доводам истца,  при его обращении в  суд с  вышеуказанными требованиями,  вследствие неправомерных действий ответчика истец утратил 453,492т. металлолома стоимостью 16 356 712 руб. и лишился возможности исполнить принятые перед ООО «УТК» обязательства в части поставки 453,492т. металлолома, понесенные истцом убытки составляют 16 356 712 руб. (стоимость изъятого ответчиком 453,492т. металлолома по цене 36 000 руб. за одну тонну, согласованной истцом с ООО «УТК» в рамках договора поставки труб № 1 от 26.01.2021г.). 

Ответчик, обращаясь с встречными исковыми требованиями в суд, указывал на то, что в  ходе комиссионного  осмотра участков труб, оформленного актом  от 23.08.2021 года,  выявлены нарушения условий договора, допущенные истцом,  а именно на 5 участках техническая рекультивация не проводилась,  а на 5 участках имеются замечания к результатам работ по технической рекультивации.

Ссылаясь на то, что пунктом 4.2.5 договора к обязанностям ООО «СтройСервис» отнесено проведение технической и биологической рекультивации и в пункте  8.7 договора предусмотрена ответственность ООО «СтройСервис» в виде штрафа в сумме  1 000 000 руб. за каждый установленный факт нарушения, указывая, что участок трубопровода, на котором выявлены нарушения, расположен на 12-ти земельных участках, следовательно, ООО «СтройСервис» допущено 12 самостоятельных фактов нарушения, ООО «АПМК–Билдинг» просило взыскать с ООО «СтройСервис» 12 000 000 руб. штрафа.

Рассматривая  первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 182, 307, 309, 330, 333, 393, 395, 404, 406, 454, 458, 702, 1064 ГК РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив факт неправомерности действий ответчика, повлекших возникновение  у истца убытков, а также наличие на стороне истца нарушения условия  пункта 4.2.5 договора по  порядку проведения рекультивации , пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как  первоначальных, так  и встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ  № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, и не опровергнуто ответчиком,  что в соответствии с условиями договора поставки истец выполнил работы по изъятию б/у труб в  согласованных сторонами объемах, которые подлежали передаче истцу по универсальному передаточному документу. 

 Как установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения договора истцу было выдано разрешение на производство работ на участке трубопровода,   на момент передачи товар находился в земле и истцу предстояло выполнить работы по изъятию указанных труб.

Весь объем товара был передан ответчику в соответствии с условиями пункта 3.9 договора.

Вышеуказанное  сторонами не оспаривается. 

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, 18.06.2021г. подписан акт оприходования 1247,092 тонн металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено оформление  передачи части  из указанного объема,  -  793, 600 тн передано ответчиком истцу. 

 Так, из письма № 1882 от 26.08.2021 года, направленного ответчиком истцу  следует, что  ответчик передал истцу часть  указанного металлолома -793, 600 тн согласно  УПД № 558 от 02.07.2021 года (т.1 л.д.65).

Как установлено судами, не опровергнуто ответчиком,   в отношении  оставшегося объема – 453, 492 тонн ответчик уклонился от составления универсального передаточного документа, неправомерно вывез данный  товар, фактически  принадлежащего истцу,   и использовал данный товар в собственных целях.

При этом, в ходе  рассмотрения дела  ответчик не оспаривал дату и объем вывезенного  им металлолома, указав, что данный объем металлолома полностью использован для собственных нужд ответчика и не может быть  возвращен истцу.

Таким образом, как правомерно  установлено судами и не оспаривается ответчиком, последний, в нарушение условий договора, вывез с объекта истца металлолом (б/у трубы), фактически принадлежащие истцу в объеме 453,492 тонн и использовал их  в собственных целях. 

По результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, анализируя обстоятельства правоотношений  сторон,  их действия в ходе исполнения договора,  суды первой и апелляционной инстанций, с  учетом положений  статей 454, 458 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, в   том числе, пунктов 3.9, 3.14.,    пришли к верному  выводу, что  спорный объем товара  приобретен истцом у  ответчика и то обстоятельство, что в результате  действий ответчика, нарушающих договорные условия,  УПД на спорный объем  б/у труб не был   подписан, не лишает истца прав на указанный объем товара, поскольку встречные обязательства истца выполнены в полном объеме, товар был передан в соответствии с условиями п. 3.9 договора, следовательно, принадлежал истцу.

Как верно отмечено судами, уклонение ответчика от оформления  УПД на спорный объем б/у труб, не лишает истца прав на указанный объем товара, поскольку встречные обязательства истца выполнены в полном объеме, - весь согласованный сторонами  объем металлолома добыт из земли истцом на согласованном сторонами участке – исходя из договорных условий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца.

Определяя размер убытков,  понесенных истцом  в связи с неправомерными действиями ответчика, суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 22.04.2022г., подготовленного по результатам  судебной  экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость спорного  металлолома (б/у труб) общей массой 453, 492 тонны  по состоянию на 25.06.2021г. составляет 17 142 905 руб. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, после заключения договора ООО «СтройСервис» осуществило в адрес ООО «АПМК Билдинг»  платежи  на общую сумму 26 441 930,22 руб. 

В рамках договора истец изъял из участка трубопровода                                        3 134, 046 тонн б/у труб на сумму 23 505 345 руб. 

При этом ответчик фактически передал истцу 1 886, 984 тонн металлолома по цене 7 500 руб. за тонну, на общую сумму 14 152 380,10 руб. 

Поскольку ответчик уклонился от подписания УПД на часть металлолома, массой 453,492 тонн, лишив истца права распоряжения указанным объемом,   у истца осталась лишь часть металлолома, оприходованного по акту от 18.06.2021г., массой 793,6 тонны. 

27.10.2021 г. ответчик перечислил истцу 6 108 120 руб. предоплаты за товар. 

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) 13 971 370,20 руб. в счет возмещения убытков исходя из следующего расчета: 17 142 905 руб. (стоимость неправомерно изъятого ответчиком металлолома в соответствии с заключением экспертизы по делу) + 2 936 585,20 руб. сумма излишне перечисленного аванса (26 441 930,22 руб. предоплаты - 23 505 345 руб. общая стоимость изъятых труб) – 6 108 120 руб. возврата предоплаты. 

Суды проверив данный расчет истца применительно к  установленным обстоятельствам по делу, установив, что сумма требований истца по указанному расчету не превышает размер причитающихся ему сумм в счет возмещения убытков, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о  необходимости расчета  убытков исходя из цены 7 500 руб. за тонну.

   Так, согласованная в договоре стоимость товара - 7 500 руб. за тонну является стоимостью товара,  согласованного к  передаче,  находящегося под землей и предполагает  дополнительные затраты истца по изъятию труб, выполнению работ по рекультивации – при  выполнении  сторонами условий договора, в  то время как  фактически присвоенный ответчиком объем б/у труб был изъят из места прокладки и подготовлен для передачи потенциальным покупателям, что лишило  истца права распоряжения данным товаром.

Кроме того,  суды верно исходили из того, что  ответчик не представил в  материалы дела  доказательств, опровергающих указанный размер убытков, понесенных истцом вследствие  действий ответчика, нарушившего договорные условия. 

Выводы экспертизы  не опровергнуты ответчиком, иной расчет   не приведен и не обоснован ответчиком.

Таким образом, суды пришли к  правомерному выводу, что ООО «СтройСервис» в рамках настоящего дела доказало, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, неправомерность действий ответчика ООО «АПМК-Билдинг», вина ответчика, наличие и размер у  истца  убытков  подтверждены материалами настоящего дела. 

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования в  указанной сумме  удовлетворены   законно  и обоснованно.

Относительно встречных исковых требований ответчика, суды нижестоящих инстанций установили следующее.

Согласно доводам ответчика, на стороне истца актом от 23.08.2021 года  установлено 12  фактов  нарушений пункта 4.2.5 договора,  и, учитывая, что сторонами в пункте 8.7 согласовано, что за нарушение истцом условий договора подлежит наложению штраф в сумме 1 000 000 руб. за каждое нарушение, просил взыскать с истца 12 000 000 руб. (т.1 л.д.100). 

Рассмотрев данные доводы ответчика применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное  требование также подлежат удовлетворению частично.

Суды исходили из того, что  23.08.2021 г., в ходе комиссионного осмотра участков демонтажа труб с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, были выявлены нарушения условий договора, допущенные истцом. 

В частности, - в ряде участков техническая рекультивация не проводилась (5 участков), а на 5 участках имеются замечания к результатам работ по технической рекультивации. 

По результатам осмотра оставлен акт от 23.08.2021г., в котором стороны согласовали сроки и порядок устранения вышеперечисленных недостатков. 

В соответствии с указанным актом недостатки должны быть устранены не позднее 30.09.2021  силами истца в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а в случае не устранения в течение 20 календарных дней с даты составления акта, указано, что  устранение недостатков будет осуществлено силами ответчика с последующим отнесением затрат на истца в рамках их договорных отношений. 

Ответчик указывает, что  истцом  допущено 12 самостоятельных фактов нарушения пункта 4.2.5 договора, поскольку участок трубопровода, на котором выявлены нарушения, расположен на  нескольких земельных участках, истцом не выполнены техническая и биологическая рекультивация.

Между тем, суды двух инстанций, по результатам и оценки представленных в  материалы дела  доказательств,  в  том числе указанного  акта,    правомерно отклонили данный довод ответчика,  установив, что  в акте от 23.08.2021г. зафиксировано одно, единое  нарушение  по проведению технической рекультивации, а не 12 самостоятельных нарушений, как указывает ответчик. 

Суды верно исходили из того, что  для целей договора обозначена протяженность  единого  объекта (трубопровода)   на конкретном участке  трассы – МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-3» – 309-ПЛ-001-019311, в пределах которого истец производит изъятие труб и рекультивацию, разделение  данного объекта  на отдельные участки условия договора не содержат. То обстоятельство, что данный трубопровод (линейный объект) проходит по нескольким участкам третьих лиц, не меняет существо правоотношений сторон. 

Более того, и  буквальное прочтение условий пунктов 4.2.5, 8.7. договора  не предусматривает   начисление штрафа за невыполнение работ по количеству участков,   а предусматривает единую обязанность истца – проведение рекультивации.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том,   что истцом допущено единое  нарушение условий пункта 4.2.5 договора в части не проведения рекультивации в установленный срок, следовательно, требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность данного вывода судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения  первоначального и встречного исков, в ходе произведенного судами зачета встречных однородных требований, с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Строй Сервис» правомерно взыскана сумма  13 053 379,20 руб. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. 

Как указано ранее, судами, по результатам исследования  и оценки представленных в  материалы дела доказательств  установлена совокупность обстоятельств  - основание для взыскания  с  ответчика в  пользу истца убытков   по первоначальному иску, в   результате неправомерных действий ответчика.

Последний, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, наличие и размер возникших  у  истца убытков.

Довод ответчика о том, что  спорный объем труб был изъят  истцом из земли  после отказа истца от договора согласно  его письму от 09.06.2021 года, является несостоятельным. 

Материалы дела не содержат доказательств  направления  данного письма  истцу ранее, чем последний приступил к  выполнению работ по изъятию из земли 1247, 092 тонн металлолома, изъятие которых  завершено 16.06.2021 года.

 Как указано ранее, 18.06.2021г. подписан акт оприходования 1247,092 тонн металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3,    на часть данного объема ответчиком  оформлен и направлен  истцу  УПД № 558 от 02.07.2021 года.

Соответственно,   в  указанный период  стороны  исходили  из условий  заключенного ими договора, подтверждая  его действие применительно к  правоотношениям сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, весь объем труб, который предполагалось изъять по договору на обозначенном участке трубопровода, истцом изъят, предоплата за товар перечислена, товар (за исключением спорного объема,  неправомерно вывезенного  ответчиком и использованного в его собственных целях - в  нарушение условий договора) истцу передан, разница между предоплатой и фактической поставкой возвращена.

При этом,  допущенное истцом нарушение условий договора о порядке проведения рекультивации не отменяет вышеуказанные  установленные обстоятельства правоотношений  сторон при изъятии  металлолома, в том числе и после 09.06.2021 года.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. 

Все доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-24896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов