Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.10.2018 года                                                             Дело № А50-12488/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПК-КОМПРЕССОР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо – ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»

о взыскании 176 209 руб. 00 коп.

 

В заседании приняли участие:

 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2018г. (л.д.81), паспорт; ответчика – извещен, не явился

от третьего лица – извещен, не явился

 

Суд установил 

 

         Истец, ООО «ПК-КОМПРЕССОР» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» о взыскании денежных средств в размере 176 209 рублей, уплаченных по договору поставки № 79 от 29.09.2017г.

         Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку поставщик от устранения выявленных недостатков не отказывался и неоднократно предлагал истцу сообщить о готовности принять специалистов для их устранения. Продукция поставлена истцу в комплектации согласно спецификации № 1 от 31.08.2017г. (л.д.92).

 Истец иск поддержал. Представитель истца пояснил, что спорная вышка-тура находится у ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ».

Определением суда от 19.07.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ». Дело к  судебному разбирательству назначено на 12.09.2018.  Суд обязал сторон провести совместный осмотр поставленной продукции по спецификации № 1 от 31.08.2017 в срок до 20.08.2018, с составлением акта осмотра и отражения недостатков поставленного товара. Третьему лицу обеспечить доступ представителей истца, ответчика  к осмотру поставленной продукции (л.д.120).

ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» направлен отзыв, в котором указано, что спорная вышка-тура по состоянию на 09.08.2018г, в его распоряжении отсутствует, в связи с поставкой ООО «ПК-КОМПРЕССОР» некомплектного товара по товарной накладной № 253 от 17.10.2017г., товар не был принят, накладная не подписана. По итогам проведенных переговоров ООО «ПК-КОМПРЕССОР» выразило согласие на расторжение договора № 4900002701 от 22.09.2016г. и возврата товара в состоянии пригодном для транспортировки. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Как пояснил представитель истца, спорная вышка-тура в настоящее время находится у истца, ответчику была направлена телеграмма о приглашении на совместный осмотр, телеграммы не доставлены по причине того, что закрыта квартира. Сам ответчик к истцу не обращался.

Ответчик явку в судебное заседание, назначенное на 12.09.2018г. не обеспечил, извещен надлежащим образом.   

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. между ООО «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» (поставщик) и ООО «ПК-КОМПРЕССОР» (покупатель), был заключен договор поставки продукции № 79, по условиям которого поставщик обязался передать покупателя в обусловленный срок или сроки производимую им продукцию, указанную в спецификации № 1 (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1) (л.д.24).

Согласно пункту 3.17 покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только в случае, если недостатки результата работы не были устранены поставщиком в согласованные сроки. 

Техническая документация на продукцию предоставляется покупателю в момент отгрузки товара (3.18).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование товара, цену (л.д.27).

На продукцию истцом в дело представлено Руководство по эксплуатации РЭ 5225-002-35209860-2015 (л.д.29).

Как следует из материалов дела, вышка-тура, приобретенная у ответчика на основании договора от 29.09.2017г., приобреталась истцом с целью последующей продажи и поставки в адрес ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ».

22.09.2017г. между ООО «ПК-КОМПРЕССОР» (поставщик) и ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 4900002701, о поставке товара вышка-тура ВТА 14000Л/8.     

В отзыве третьим лицом, указано, что при сборке товара, поставленного по накладной № 253 от 17.10.2017г. был зафиксирован факт некомплекта. В результате чего был составлен акт от 24.10.2017г.,  в котором были отражено об отсутствии заявленных элементов и имеющихся конструктивных отличиях от указанных в образце паспорта элементов. 

Письмом от 23.10.2017г. № 3 истец уведомил ответчика об отсутствии в комплекте элементов:

- колесо поворотное – 4 шт.;

- лестница – 1  шт.;

- перила лестницы верхние – 1 шт.;

- бортовое ограждение рабочей площадки – 1 шт.;

- консоль треугольная – 4 шт.;

- стяжка горизонтальная стальная;

- хомут д.50;

- хомут поворотный д.50. 

Также в письме № 3 указано на имеющиеся конструктивные отличия (л.д.44).

  Письмом от 25.10.2017г. № 3 истец уведомил ответчика о том, что при получении груза было обнаружено другое изделие, в связи с чем, истец уведомил о готовности вернуть товар на основании п.3.17 договора (л.д.45).

  Письмом от 25.10.2017г. № 341 ответчик подтвердил факт недопоставки отдельных частей, а также указал, что в изделие были внесены изменения в конструкцию изделия, в порядке п.3.6 договора, которые не ухудшают его свойства и характеристики. В части недопоставленных частей, поставщик готов допоставить их (л.д.46).

  Письмом от 05.12.2017г. истец просил допоставить отсутствующие элементы, а также направить своего специалиста для решения вопроса по сборке (л.д.48).

  В связи с тем, что поставщик так и не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В Руководстве по эксплуатации РЭ 5225-002-35209860-2015 «Вышка-тура алюминиевая с наклонными и лестницами ВТА 1400Л (л.д.29), на стр. 6 (л.д.34) имеется состав комплектности спорной вышки-туры  ВТА 14000Л/8.

 Как было указано выше письмами от 23.10.2017г., 05.12.2017г. истец предлагал допоставить недостающие элементы, а также обеспечить явку компетентного представителя ответчика.

  В ходе рассмотрения дела, суд также предлагал сторонам провести совместный осмотр продукции.

  Письмом от 28.12.2017г. № П-126-2017 (претензия) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 79 от 29.09.2017г., просил вернуть денежные средства в размере 176 209 рублей (л.д.19).

  Ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором указано, что в письме от 25.10.22017г. ООО «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» признало отсутствие в комплекте поставки следующих элементов:

- лестница – 1  шт.;

- консоль треугольная – 4 шт.;

- колесо – 4 шт.

  Этим же письмом ответчик указал о готовности допоставить отсутствующие комплектующие и направит специалиста (л.д.22).

  Согласно акту заключения эксперта № 077-07-00048 от 07.02.2018г., выполненному Союз «ТПП г. Тольятти» (л.д.49), в выводах указано, что при проверке комплектности на 02.02.2018г. установлены расхождения с данными договора № 79, а именно в комплекте отсутствуют:

- лестница – 1  шт.;

- колеса диаметром 125 мм с фиксатором – 4 шт.;

- перила ограждения – 5 шт.;

- перила верхние - 1 шт. (согласно письму № 341 от 25.10.2017г. вместо них поступили стяжки диагональные).

  По отношению к комплектности, указанной в Руководстве по эксплуатации РЭ 5225-002-35209860-2015 отсутствуют:

- стяжка горизонтальная стальная – 2 шт.;

- консоль треугольная – 4 шт.;

- поворотные хомуты.

  Таким образом, специалистом сделан вывод, что вышка поступила с расхождениями по комплектности с данными спецификации договора и данными Руководства по эксплуатации. Также при исследовании были выявлены дефекты.

Получив отказ в удовлетворении претензии о возврате уплаченной стоимости за товар, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В статье 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, согласно акту экспертизы № 077-07-00048 от 07.02.2018г., предъявленная к экспертизе вышка-тура, не отвечает требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации.

Таким образом, ненадлежащее качество товара (поставка товара в неполной комплектации), подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в том числе, результатами внесудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для подтверждения факта соответствия поставленной вышки-туры комплектности, указанной в спецификации № 1. 

Таким образом, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения (ст. 65 АПК РФ), он не выполнил, доводы и доказательства истца не опроверг.

        Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, требования истца о взыскании денежных средств в размере 176 209 рублей, ранее уплаченных за товар ненадлежащего качества, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-КОМПРЕССОР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 176 209 руб. 00 коп.

          3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-КОМПРЕССОР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 286 руб. 00 коп..  

          4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-КОМПРЕССОР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 129 от 21.03.2018г. (оригинал платежного поручения остается в деле). 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

   Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина