ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17313/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33759/2023, 13АП-33760/2023) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-17313/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скела Мани» 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по                           Санкт-Петербургу 

третье лицо: ФИО3 

об оспаривании постановления от 24.11.2022 по делу № 201/2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Скела Мани» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2022 по делу №201/2022 об административном правонарушении.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Решением  от 30.08.2023 оспариваемое постановление от 24.11.2022 по делу №201/2022 об административном правонарушении изменено, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности по предшествующему правонарушению по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключают возможность замены  штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением, на предупреждение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.11.2023.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения (вх.№64102/22/78000 от 11.08.2022, вх.№64811/22/78000 от 12.08.2022) ФИО3 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Управлением установлено, что между ФИО3 и Обществом заключен договор займа от 10.06.2022 № APi55270, обязательства по которому не исполнены. Общество осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений с буквенносимвольного номера celfin по абонентскому номеру 

<

***>, указанному ФИО3 при оформлении договора займа, в период с 09.07.2022 по 05.09.2022: 

- смс-сообщение от 09.07.2022 в 14:21 содержит следующий текст: «Людмила, напоминаем об оплате долга 8006005493 https://celfin.ru»; 

- смс-сообщение от 25.07.2022 в 12:22 содержит следующий текст: «ООО МКК «Скела Мани». Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно ст. 811 ГК РФ! Крайний срок оплаты — до 26.07.2022! 8006005493»;

 - смс-сообщение от 30.08.2022 в 11:15 содержит следующий текст: «ООО МКК «Скела Мани». Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно ст. 811 ГК РФ. Крайний срок оплаты - до 30.08.2022! 8006005493».

 Управление полагало, что Общество с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществило взаимодействие с указанным должником посредством направления смс-сообщений от 09.07.2022 в 14:21, от 25.07.2022 в 12:22, 30.08.2022 в 11:15 по абонентскому номеру 

<

***>, в которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании кредитора, чем нарушило требования пунктов 1, 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ. 

08.10.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 333/22/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 24.11.2022 по делу №201/2022 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, однако, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам:

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Закона № 2З0-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 1,2 части 6 статьи 7 Закона № 2З0-ФЗ, поскольку в сообщении, направленном Обществом в адрес ФИО3 отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании кредитора.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Компании объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей                     4.5 КоАП РФ не истек.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: 

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление Управления от 29.09.2022 № 151/2022).

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене (изменении) постановления Управления от 24.11.2022 по делу № 201/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.08.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2023 года  по делу №  А56-17313/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало