СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1372/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-46851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года 

по делу № А60-46851/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов 

о признании незаконными действий антимонопольного органа по направлению на принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020 от 01.04.2021 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о  признании незаконными действий антимонопольного органа по направлению на принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020 от 01.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что на момент направления постановления на исполнение, о чем достоверно известно УФАС, в силу не вступило, так как было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. УФАС направило на исполнение не вступившее в силу Постановление. Обращает внимание на то, что УФАС 16 августа 2021 года создало в информационной системе (ИС) запись об исполнительном документе (ИД) (о постановлении), тем самым направив на исполнение в Екатеринбургское СО по ВАШ Постановление от 01.04.2021 о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Свердловского УФАС России от 09.07.2020 по делу № 066/01/16-3252/2019 признан факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Верх-Исетского района и ООО Компания путешествий «Александрия» соглашения, приводящего к ограничению доступа на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и обратно иных, помимо ООО Компания путешествий «Александрия», хозяйствующих субъектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 44228/2020 обществу отказано в признании решения от 09.07.2020 по делу №066/01/16-3252/2019 недействительным.

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для вынесения постановления от 01.04.2021 о назначении ООО Компания путешествий «Александрия» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по делу №066/04/14.32-3975/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявителем оспариваются действия антимонопольного органа по направлению на исполнение постановления о назначении административного наказания, до вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на обращение в суд именно с получением заявителем копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление (разряд «административное») было возвращено отделением почтовой связи 19.04.2021 по иным обстоятельствам, по истечении 10 дней у общества возникла обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения  в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по состоянию на 06.07.2021 срок для добровольного исполнения постановления административного органа истек, постановление обжаловано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Свердловского УФАС России имелись правовые основания для направления постановления на принудительное исполнение.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с исковым заявлением, сослался на то, что постановление от 01.04.2021 не было им обжаловано в установленный срок по обстоятельствам, от него не зависящим, в подтверждение чего представлена копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085759853035.

Из представленных документов невозможно сделать вывод, что на конверте, в котором было отправлено постановление, стояла отметка «Административное».

С заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд 26.07.2021, после истечения 10-дневного срока на обжалование и  срока, установленного для добровольного исполнения.

Решением от 01.10.2021 по делу № А60-37108/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020 от 01.04.2021 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.12.2021 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 08.12.2021.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда  по делу № А60-37108/2021, право на обжалование решения административного органа в судебном порядке реализовано обществом.

В постановлении от 08.12.2021 по делу №А60-37108/2021 судом сделаны выводы о том, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021 направлена обществу по его юридическому адресу посредством почтовой связи 07.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором 80085759853035), а 19.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Однако, чтобы применить к юридическому лицу указанные в статье 165.1 ГК РФ последствия, суд должен установить не только факт отправления почтой постановления о назначении административного наказания, но и убедиться в соблюдении при его доставке правил оказания услуг почтовой связи, особенно если речь идет о реализации лицом права на судебную защиту.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из информации, приведенной на официальном сайте Почты России,  следует, что отправление с почтовым идентификатором 80085759853035 хранилось в почтовом отделении места назначения (620026) с 11.04.2021 по 19.04.2021, то есть менее 30 дней. Доказательств, что данное письмо было направлено с пометкой «административное», Управлением не представлено (в деле не имеется ни копии конверта с возвращенной корреспонденцией, ни копии реестра на отправку писем).

При таких обстоятельствах обществу нельзя вменить необеспечение получения юридически значимых сообщений. 

В отношении вручения копии постановления представителю общества ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств, что ФИО2 являлся уполномоченным представителем общества в рамках административного дела № 066/04/14.32-3975/2020. Соответствующая доверенность (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ) в дело не представлена.

При таких обстоятельствах (в отсутствие в деле безусловных доказательств получения обществом копии постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021) у суда первой инстанции не имелось оснований для признания срока пропущенным или, во всяком случае, для отказа обществу в восстановлении данного срока и, таким образом, в праве на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу №А60-37108/2021, суд приходит к выводу, что спорное постановление административного органа вступило в силу только 08.12.2021, в связи с чем действия административного органа по направлению 06.07.2021 на принудительное исполнение спорного постановления следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным органом сроков направления постановления на принудительное исполнение.

Таким образом, действия по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов противоречат положениям статьи 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением и в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой государственная пошлина в общей сумме 4500 рублей подлежит возмещению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-46851/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  по направлению на принудительное исполнение Постановления от 01.04.2021 о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова